Ali Reda, bonsoir

Je suis d’accord avec vous sur au moins un point mais il est important. Oui, comme vous le dites, la modernité se définit par une radicalisation de l’immanence. C’est évident. Cette radicalisation a certes eu en effet ’libérateur’, de sortie de la réligion pour les sociétés modernes mais également des effets négatifs. Ce n’est pas la peine d’en dresser la liste.

Vous dites :

"Ce raccourci : « les Musulmans ont systématiquement refusé d’historiser… », exprime une accumulation essentialiste, fausse et incorrecte pour quelqu’un qui prône la science. Par « historiser » je suppose que vous voulez signifier « replacer dans un contexte historique ». Soit. Certains courants, comme les mutazilites par exemple, ont un point de vue différent sur la nature du Coran."

Non, il ne s’agit pas du débat mutazilite sur le Coran créé ou incréé etc. Par "historiciser" je ne veux pas dire non plus qu’il faut "replacer le Coran dans son contexte historique" ce qu’aiment faire beaucoup de Musulmans sans qu’ils se soucient du tout du fait que ce mode de lecture du Coran ne soit nullement justifié par le Coran lui-même. Par ’historiciser’ je veux dire rendre sa dimension immanente, ’horizontale’ au Coran. Et c’est précisément cela que les Musulmans refusent systématiquement de faire. Il est évident quelles sont les sources textuelles c’est-à-dire HUMAINES du Coran depuis le Second Targum d’Esther (l’histoire de Solomon, la Reine de Saba et le hudhud), l’Evangile apocryphe de Thomas (Isa et les oiseaux en argile) en passant par les textes d’origine grecque sur l’embryon que le Coran répète tout simplement avec toutes les erreurs des textes grecs. Ce refus d’historicisation du texte sacré se tradut par un deuxième refus ’historique’, celui de jeter un regard crique sur l’histoire de l’Islam lui-même. Bernard Lewis a noté par exemple que, à côte des centaines de textes écrits par des Occidentaux sur l’esclavage et la traite trans-atlantique, PAS UN SEUL livre critique n’a été écrit par un Musulman sur l’esclavage en Islam.

" L’emploi du mot détestable et bien trop courant de « mahomet » pourra, j’en suis sûr, faire l’objet d’une recherche étymologique et scientifique par vos soins…"

Vous voulez dire que le nom propre ’Mahomet’ n’est qu’un chiffre ? Sinon que voulez-vous dire ? La vie et les dires de Mahomet tels qu’ils sont racontés par Ibn Ishaq/Hisham ou les ahadith forment une narration de la première importance pour les Musulmans. Toute religion a besoin d’une narration cohérente. Cette narration cohérente est absente du Coran qui avance par bribes, mais elle est fournie par des écrits rédigés au moins deux cents ans après la mort de Mahomet ce qui, isnad nonobstant, les rend peu fiables. La vie réelle de Mahomet doit demeurer un mystère à peu près total.

La critique moderne ’immanentiste’ des textes sacrés a bien commencé avec Spinoza. Beaucoup de Musulmans acceptent une telle critique lors qu’elle est dirigée contre la Bible mais refusent une méthodologie identique lorque son objet est le Coran.

Enfin une petite précision. Meddeb n’est pas musulman. Il est certes de culture musulmane mais se déclare athée.

Se présentant comme les « nouvelles Lumières de l’Islam », ils développent une vision élitiste et méprisante à l’égard des musulmans croyants et pratiquants, identifiés souvent comme de « mauvais musulmans ».

Vous êtes sûr de ne pas faire de transfert ?

Salam Espoir

Chebbel, L’intellectuel qui participe à l’émission " les enfants d’Abraham" sur Direct 8 en compagnie d’un rabin et d’un père.

Cherchez l’intrus

Pour représenter le judaïsme, il fallait un Rabin

Pour représenter le christianisme, il fallait un prêtre

Et pour représenter l’islam, il fallait un intellectuel et comme par hasard c’est Mr Chebbel qui est l’élu.

Qu’est ce que nos imams ont de moins que les rabins et les prêtres ??

Ce monsieur n’est n’est ni Imam, ni théologien et ne jouie d’aucune légitimité au sein de la communauté musulmane.... la dénomination d’intellectuel musulman est ambiguë et elle n’a d’intérêt que pour masquer le choix orienté et délibéré des producteurs de l’émission .

Pourquoi inviter un imam quand on a sous la main un auxiliaire de la critique anti-musulmane ??

On est sûr qu’un rabin et un prêtre fréquentent leurs lieux de prières respectifs et sont en contact permanent avec la communauté des pratiquants .Et il est légitime de les voir sur un plateau de télévision pour représenter la sensibilité qui est la leur.

Ce qui est loin d’être le cas de Mr chebbel, qui en dehors des écrits discutés et discutables n’a aucune légitimité pour représenter les musulmans en France.

S’il ne fréquente pas les musulmans , ni leurs lieux de prière, comment peut il parler à leur nom sur un plateau de télévision ??

Contrairement au rabin et au prêtre ,il ne sait pas de quoi les siens ont besoin , ni de quoi ils souffrent et à quoi ils aspirent.Il ne fait que supputer , supputer et encore supputer

Le choix de Mr chebbel c’est encore un choix de l’exclusion de vrais réformateurs musulmans qui ont une réelle influence sur la population musulmane en France .

Vu le casting qui cible les religieux et s’il était en accord avec les principes de justesse et de pertinence, il aurait pu décliner l’invitation, mais là il ne faut pas rêver ......

Cette émission est l’exemple parfait pour illustrer les propos de Mr GEISSER et Mr Chebbel fait bien parti de ces intellectuels qui surfe sur la vague de l’islamophobie.

Moi je suis propre sur moi et c’est les autres "musulmans " qui sont malades. C’est vrai que Mr meddeb fait encore plus fort ’ c’est ......qui est malade’ mais lui il les bat tous au niveau bassesse et incompétence.

Respect et Amitié

Salam, je trouve cet article trop sévère. Honnêtement, je ne connais pas les intentions de chebbel mais je respecte sa vision des choses, au pire je dirais qu’il démarre du constat que l’image de l’islam fait peur, il l’a peaufine, mais même si c’est le cas, où est le mal ? une chose est certaine, ce faisant il sert l’islam bien plus que d’autres.

Concernant les médias, il n’est secret pour personne que les médias français sont très sélectifs, Chebel et les gens qui partagent ses idées doivent simplement rester vigilants mais intègres et fidèles à leurs idées.

Votre question répétée à mon endroit ne doit pas occulter le texte de M. Geisser, qui est la seule source de réflexions ici. Vos imprécisions demandent trop de développement et ma remarque, mise en exergue par vos soins, n’introduisait qu’une critique, je croyais assez claire, d’identité, voire de parodie, entre ces auteurs et d’autres en d’autres temps. Critiquer une version traduite du Coran est-ce bien sérieux ? Ignorer ces commentateurs canoniques est-ce bien crédibles ?

Pour reprendre rapidement vos remarques : sachez que les processus critiques à l’égard des textes sacrés ne concernent pas uniquement l’historicité, et cette dernière ne commence pas avec Spinoza d’ailleurs. Voyez Onfray à ce sujet en ce qui concerne les Evangiles. C’est évidemment dès l’avènement des prophéties que les critiques furent dirigées contre eux. Ce raccourci : « les Musulmans ont systématiquement refusé d’historiser… », exprime une accumulation essentialiste, fausse et incorrecte pour quelqu’un qui prône la science. Par « historiser » je suppose que vous voulez signifier « replacer dans un contexte historique ». Soit. Certains courants, comme les mutazilites par exemple, ont un point de vue différent sur la nature du Coran. L’emploi du mot détestable et bien trop courant de « mahomet » pourra, j’en suis sûr, faire l’objet d’une recherche étymologique et scientifique par vos soins…

C’est justement parce que la méthodologie des auteurs (Meddeb, Bidar & Co.) en l’annonçant issue des Lumières et de la modernité, qu’ils la trahissent car ils ne l’appliquent nullement. Et cela en vue de vouloir « moderniser l’Islam. » Saisissez-vous l’ironie ? Voire la manipulation… La modernité pourrait se définir ainsi comme une radicalisation de l’immanence. Véritablement, il s’agit d’imposer un point de vue, sur ce qu’ils croient n’être qu’un point de vue, d’où la méprise et le quiproquo. Pour vous répondre complètement, à vouloir tout lire en termes idéologiques permet tous les raccourcis et d’abord la disqualification des sciences. L’esprit critique et scientifique n’ont pas habité ces auteurs qui commettent ces textes, comme l’a bien souligné M.Geisser. Pardon aux lecteurs pour cette réponse un peu longue.

Ali Reda écrit :

"Une des erreurs, peut-être la plus répétée, aussi faut-il qu‘elle soit la moins révélée, concerne l’identité des processus critiques faites au christianisme durant ces trois derniers siècles en occident, avec les critiques de nos contemporains à l’endroit de l’islam. Inconsciente ou non, peut-on croire un instant que cette juxtaposition soit pertinente ? "

Et pourquoi ne serait-elle pas pertinente ? Vous n’en dites rien. Les critiquent adressées au christianisme (et au judaisme) ont commencé avec une historisation des textes bibliques (Spinoza). On pourrait aller jusqu’à dire qu’une telle historisation définissent les débuts de la modernité. Le fait que les Musulmans ont systématiquement refusé d’historiser le Coran en n’y voyant qu’une révélation divine sans l’intervention évidente d’autres textes n’enlève en rien la pertinence d’une approche historique et critique du Coran ou des narrations relatant la vie de Mahomet.

L’ « islam des lumières » n’est qu’un « islam d’idéologie et de philosophie » du 21ème siècle, un islam de marketing, modelé, remodelable, retouché et retouchable par tous les courants, et ce sûrement pas dans un but innocent, acheter cet islam serait vendre son âme au diable, si ces nouveaux "intellectuels" nous qualifient d’obscurantistes car nous réfutons leurs exploitations des textes sacrés, que nous réfutons leur perception de l’islam modernisé, soldé à des prix bien bas, et bien ravie d’être obscurantiste.

Interpréter l’islam comme une idéologie ou une philosophie est l’ignorance par excellence, l’islam est une religion, les textes sont intègres, l’islam est « la lumière » et seul Allah azawadjel Guide vers cette lumière unique, « l’islam des lumières » est la porte vers l’obscurité et ces pseudos intellectuels en sont les guides.

Sourate 5 v16. Par ceci (le Coran), Allah guide aux chemins du salut ceux qui cherchent Son agrément. Et Il les fait sortir des ténèbres à la lumière par Sa grâce. Et Il les guide vers un chemin droit.

Se rendent ils au moins compte, que ce qu’ils revendiquent n’est autre que ce que le prophète sws a combattu « la jahiliya » « l’ignorance » de l’époque antéislamique. Modernisez l’islam par des motifs primitifs seraient nous renvoyer à une époque où l’islam n’existait pas.

P.S. L’islam n’a qu’un prix « son adoration pour Allah azawadjel ».

Bravo pour cet article qui fait état d’un phénomène très amusant de francisation de l’islam. C’est à la fois amusant, mais aussi dommage, car si pas mal de gens ne font pas la différence entre islam et islamisme, le fait que des intellectuels se proclamant musulmans colportent les pires idées reçues sur l’islam a quelque chose de grotesque. Mais, il est vrai qu’il faut avoir un "genre", un "style" pour être dans les médias, pour vendre des livres, pour satisfaire son ego. Je croyais que l’islam était contre les innovateurs ; ces gens-là ne manquent pas d’innovations et de méconnaissance profonde de "leur" religion. Mais l’islam, ce n’est pas simple, et de nombreux intellectuels s’y perdront toujours...

Peu importe, les opus de ces derniers seront plus vite oubliés que ceux de Ghazali, de Rumi, ou d’Ibn Arabi.

AZ

Ali Reda écrit :

"Une des erreurs, peut-être la plus répétée, aussi faut-il qu‘elle soit la moins révélée, concerne l’identité des processus critiques faites au christianisme durant ces trois derniers siècles en occident, avec les critiques de nos contemporains à l’endroit de l’islam. Inconsciente ou non, peut-on croire un instant que cette juxtaposition soit pertinente ? "

Et pourquoi ne serait-elle pas pertinente ? Vous n’en dites rien. Les critiquent adressées au christianisme (et au judaisme) ont commencé avec une historisation des textes bibliques (Spinoza). On pourrait aller jusqu’à dire qu’une telle historisation définissent les débuts de la modernité. Le fait que les Musulmans ont systématiquement refusé d’historiser le Coran en n’y voyant qu’une révélation divine sans l’intervention évidente d’autres textes n’enlève en rien la pertinence d’une approche historique et critique du Coran ou des narrations relatant la vie de Mahomet.

salut david,

je suis tout à fait d’accord avec ton analyse de la crise du monde musulman.

en parlant de Lewis, david, je crois que tu te plante,il a encouragé BUSH pour lancer la guerre d’irak. en 2006 plus exactement le 22 aout il disait que l’iran va lancer une attaque atomique pour le retour de l’imam caché. pour mon humble avis lewis devrait se soigner sa cervelle.

Amirouche

L’ « islam des lumières » n’est qu’un « islam d’idéologies et de philosophies » du 21ème siècle, un islam de marketing, de politique, modelé, remodelable, retouché et retouchable par tous les courants et ce sûrement pas dans un but innocent, acheter cet islam serait vendre son âme au diable.

Interpréter l’islam comme une idéologie ou une philosophie est l’ignorance par excellence, l’islam est une religion, les textes sont intègres, l’islam est « la lumière » et seul Allah azawadjel Guide vers cette lumière unique, « l’islam des lumières » est la porte vers l’obscurité et ces pseudos illuminés en sont les guides.

Sourate 5 (al maidah) v16. Par ceci (le Coran), Allah guide aux chemins du salut ceux qui cherchent Son agrément. Et Il les fait sortir des ténèbres à la lumière par Sa grâce. Et Il les guide vers un chemin droit.

Toutes ces idéologies, ces philosophies se vendaient aussi très bien aux primitifs de l’époque antéislamique.

Se rendent ils compte que tous ce qu’ils vendent n’est autre que ce que le prophète sws a combattu « la jahiliya » « l’ignorance » des primitifs.

Modernisez l’islam par des motifs primitifs, sobhanaAllah.

P.S. L’islam n’a qu’un prix « son adoration pour Allah azawadjel ».

M3a salama

Monsieur Gesseir n’est pas contre les lumières et les reformateurs,au contraire....

Par cet article ,il analyse une stratégie marketing aussi ancienne que la période coloniale. Des opportunistes locaux pour ne pas dire ’indigènes’ en quête de reconnaissance épousent les thèses des puissants pour en faire un fond de commerce.

L’islam et les musulmans ont mauvaise presse en Europe et il vous sera plus facile de plaire aux medias et aux faiseurs d’opinion si vous êtes un intellectuel musulman et vous participez activement à ce concert d’indignation et de diabolisation de l’islam et de ses pratiquants.Votre origine musulmane vous acquiert une légitimité très appréciée par la meute des donneurs de leçons.

Il s’agit d’un segment marketing occupé par ces "nouvelles lumières" dont l’ objectif n’est pas la reforme car il s’agit de personnes qui ont peu d’influence sur la population musulmane et restent à la marge du travail entrepris par les intellectuels et les acteurs associatifs.

Leurs critique dogmatique est difficilement transférable pour réaliser des reformes.

Leur message ne s’adresse pas aux concernés " les musulmans" mais au microcosme généralement " islamophobe". Il s’agit tout simplement d’une allégeance envers la pensée dominante.

Tout est dans ce passage de Mr gessier :

En somme, critiquer les musulmans pour ces « réformateurs » d’hier et ces « nouvelles Lumières » d’aujourd’hui (Meddeb, Chebel, Bidar et compagnie), c’est moins parler aux « siens » que de donner des gages et des signes de « bonne conduite » aux acteurs dominants (les élites politiques, les médias, les intellectuels habitués des plateaux TV)

Ou tout dans cette phrase de Hakim au sujet de Mr MEDDEB :

"Il a besoin d’un visa ou quoi lui ?" :)

En Hollande,ces pseudos dénonciateurs des "derives de l’islam et des musulmans" sont légion y compris au sein des partis pôlitiques.

Les pouvoirs public ont votés pour un plan qui se chiffre en millions d’euros pour rapprocher les populations de tout origine notamment les enfants dans les écoles.

Ils assistent impuissants à une fracture qui s’opère entre musulmans et non musulmans ( toute origine politique confondue)au sein de la société Neerlandaise . C’est dans ce pays ou l’extrême droite , le racisme et l’islamophobie progressent le plus en Europe et ces pseudos réformateurs ne sont pas étrangers à cet état de lieu inquiétant.

Bref ces "nouvelles lumières" participent à leur manière à installer un climat de peur de l’autre, de l’islam et des musulmans et leur apport n’aura aucune incidence sur les reformes, si peut être à participer à creuser un fossé entre musulmans et non musulmans

En tant que musulmans d’Europe , on a besoin de vrais réformateurs qui travaillent au quotidien avec la communauté musulmane, ses décideurs, ses bénévoles et ses pratiquants et non des courtisans dont le seul objectif est de paraître.

On reformera avec les musulmans et non sans eux......Messieurs les suiveurs

Merci Mr Geisser

Melik, barak Allhou fik

J’ai lu ton intervention et j’y ai retrouvé point par point, exprimé de façon claire la parole du peuple musulman qui aspire à sa liberté et son auto-détermination.

Cette parole, l’occident ne peut l’entendre car elle l’oblige à se remettre en question ; c’est tellement plus confortable d’être dans la posture paternaliste quand on en a le pouvoir.

Ainsi, il faudrait s’agenouiller devant ces dogmes (que l’on ne sait nous vendre que par des pailletes, modernité, république, démocratie, ...) tout en fermant les yeux sur leurs contradictions : séparation du politique et du religieux lorsqu’il s’agit de l’aberrante exclusion du musulman de l’espace publqiue mais pas lorsqu’il s’agit de former des imams à la laïcité. Ou encore je condamne Dieudonné pour un sketch d’un côté, et de l’autre j’invoque la liberté d’expression quand il s’agit de stigmtiser les musulmans au travers des caricatures du prophète, sws. Séparation du politique et du religieux encore quand il s’agit d’étouffer la parole de l’arabe mais pas lorsque le drapeau républicain est en berne et les ministres endeuillés à la mort du pape, pas non plus lorsque le président de la "république" affiche clairement ses convictions religieuses et va se faire intronisé par le vatican.

Je suis musulman en phase avec la définition de base de la république (pas de distinction ni génétique ni de droit divin entre les individus, la société française en est loin malgré le discours et les flashs, version moderne des lumières) mais pas laïc en tout cas pas dans le sens de 2004.

wa salam

Merci à Vincent CEISSER pour cette intervention ! Il a tapé dans le mille : vraiment ras le bol de ces schizophrènes complexés qui prétendent t’apprendre ta religion ! Chacun fait ce qu’il veut, libre à ces "musulmans éclairés" de renoncer à leur foi. Seulement, qu’ils n’essayent surtout pas de se faire passer pour des références. Ce serait eux les vrais musulmans et nous, par oppposition, on serait systématiquement catalogués "intégristes" ? Et puis quoi encore !!!

J’attends avec impatience la suite sur ces "musulmans lumineux" cher Mr. GEISSER !!!

MELIK,

Vos intreventions erudites completent judicieusement le texte de Vincent GEISSER.

adapa, le problème de la position dogmatique que tu tiens sans le savoir vient du fait que tu confonds Islam et Eglise (pour combler l’ignorance, on raisonne par analogie, la base même du "pré-jugé").

L’Islam ça n’est pas l’église. Il n’y a pas plus de hiérarchie en Islam que de droit divin. La mosquée par exemple n’est pas un lieu de culte c’est un lieu de réunion et d’échange. L’imam c’est l’un au sein de l’assemblée. C’est celui qui mène la prière. Le reste n’est que de l’ordre du pratique "contemporain" à ne pas confondre avec ce qui doit être. Tu conçois que les musulmans se sentent à l’étroit dans la conception étriquée dans laquelle tu les enfermes. ça n’est pas parceque tu te dis "modernes ou lumineux" que cela suffit à me convaincre, excuse moi je suis musulman, je ne me contente pas de dogme ni d’apparence.

Etre musulman, c’est quoi ? Il faut t’en référer au 5 piliers de l’Islam. Tu y comprendras clairement que l’Islam est indissociable de la pratique. Etre musulman c’est être pratiquant, en dehors ça, c’est parler pour ne rien dire.

Tu t’enfermes (ouvres toi à l’autre pas à ton discours, si tu ne retrouves pas tes mots tu ne sais pas entendre ?) en reprenant tiennent des positions dont tu semble ignorer complètement le bien fondé (cette attitude n’est pas propre au sujet, on vous dit des choses et c’est celui qui est le plus nombreux qui gagnent, ensuite vous répétez). Or en France beaucoup affirme énormément de chose sur l’Islam dont ils ignorent tout, prenant comme référence ce qui les arrangent (on a entendu assimiler les tournantes à l’Islam !!!).

Personne n’est obligé d’être musulman. Etre musulman c’est pratiquer point. Il n’y a rien d’autre.

Je conçois que cela te choques mais si tu n’es pas capable d’une appréhension plus profonde que par extrapolation, c’est dommage.

Tout de même, pour rappel et réflexion, l’Islam a libéré le monde et, entre autre, donné naissance milles ans plus tard (sic) "aux lumières" en Europe.

En espérant t’inciter à un minimum d’ouverture et de réflexion, ne te laisse pas berner par ceux qui te caressent dans le sens du poil, il n’ont généralement rien à te dire mais beaucoup à te prendre.

Wa salam

Extraits de l’entretien donne par M. Meddeb dans l’article :

Affaire Redeker : blasphème ou liberté d’expression ? LEMONDE.FR | 03.10.06 (1)

“Vous êtes ce que vous êtes, je suis ce que je suis, jamais vous ne serez ce que je suis, jamais je ne serai ce que vous êtes. Vous avez à respecter ce que je suis, j’essaie de respecter ce que vous êtes. Cette attitude est très grave et figeante, elle annule ce que j’appelle l’universalité du dépassement, à laquelle je crois profondément, qui est celle, je crois, de la tradition française par opposition à celle exprimée dans l’horizon anglo-saxon.”

L’universalite du depassement, encore une theory fumante d’ex-colonise qui ne veut pas faire preuve d’ingratitude . Si cette theorie existait pourquoi serait elle en contradiction avec le respect de la difference pronee par les Anglo-Saxons ?

Une perle : “[..] il est sûr que ce qui vient d’islam est préjudiciable à l’islam en entier.” Quelle limpidite dans le raisonement. Ce type est trop fort pour moi !

“Il y a cet autre élément, très grave : les paroles qui sont émises d’ici sont des paroles du XXIe siècle, et l’islam les reçoit comme entité qui vit encore au XVe ou XVIe siècle.” Manque d’originalite M Meddeb, du pure Berlusconi.

“Cet anachronisme crée les pires malentendus. Il faut, encore une fois, essayer de négocier une table commune des valeurs et des principes. Et dans cette table, ce n’est pas à l’Europe de s’adapter à l’islam, mais à l’islam de s’adapter à l’acquis européen.” Pourquoi ne pas mettre les pays musulmans sous tutelle Europeenne M. Meddeb ? Une idee tellement seduisante pour nos amis democrates francais.

Bravo M. A. Meddeb, pour la gauche francaise vous etes le Precheur Musulman XXLight Ideal.

(1) www.lemonde.fr/web/chat/0,46-0@2-3226,55-819338,0.htm

Ah non de grâce ! Monsieur Geisser veut encore une fois nous resservir la sauce grumeleuse des ’intellectuels musulmans colonisés par l’Occident’. C’est étonnant que près de 50 ans après la mort de Franz Fanon on entend toujours le même disque rayé.

Non il ne s’agit pas d’esprits colonisés mais d’esprits rationnels et éclairés. Le rationalisme et le regard critique ne sont pas les marques déposées de l’Occident, Monsieur Geisser.

Et quel exactement est le contenu matériel des croyances des masses musulmanes vis-à-vis desquelles ces intellectuels dévoyés souhaitent prendre leurs distances ? M Geisser n’en souffle pas mot. Pourquoi ? En attendant sa réponse on pourrait en dresser une petite liste provisoire. Que la femme est inférieure à l’homme. Qu’un mari musulman ait le droit de battre sa femme. Que les apostats méritent la peine de mort. Qu’une femme adultère mérite la lapidation ou des coups de fouet. Que l’on devrait amputer les voleurs. Qu’une fille de onze ans peut se marier. Que Mahomet fut transporté dans les cieux par une créature mythologique bizarre. Qu’un pet annule la prière. Que les djinns fréquentent les cabinets d’aisance et j’en passe...

Prenons un exemple concret, celui de l’esclavage. Or, aucun mouvement anti-eslavagiste n’a jamais vu le jour en terre d ’Islam avant la période coloniale. Ce sont les colonialistes occidentaux (français et britanniques) qui ont mis fin à l’esclavage en Afrique du Nord et de l’Est. Ce sont les Anglais qui ont interdit le marché des esclaves à Zanzibar, alors contrôlé par les Omanais.

Aujourd’hui, la plupart des musulmans instruits s’opposent sincèrement à l’esclavage en tant qu’institution. Mais cette opposition ne s’appuie sur aucune justification dans les textes fondateurs de l’Islam. Les quatre principales écoles de fiqh précisent toutes les modalités d’acquisition et de traitement des esclaves. Les musulmans anti-esclavagistes d’aujoud’hui ont-ils été eux aussi contaminés par l’Occident, par les valeurs du maudit Siècle des Lumières ?

Bien sûr que si et tant mieux pour eux !

salam

Jean-Paul, il faut être sérieux lorsque l’on parle de la pensée de quelqu’un, notament d’une sommité juridique, scientifique et philosophique comme Ibn Rushd. L’oeuvre philosophique d’Ibn Rushd s’axe autour de ce que l’on appelle le kalam, à savoir la théologie spéculative, et si il a été condamné par les autorités ash`arites de son temps c’est qu’il s’est attaqué à un ouvrage de Abû Hâmid al-Ghazâlî, la grande référence à l’époque. Tout comme Ibn Taymiyya deux siècles plus tard, mais sur des aspects différents (ce dernier refusant totalement le kalam sous quelque forme que ce soit, le premier le considérant comme quasi-obligatoire pour les élites intellectuelles et rejoint Ibn Taymiyya pour la masse). Ibn Rushd est un docte de l’islâm, qui croit au Coran et la Sunna, pour qui le sens obvie (câd littéral) du Coran ne s’oppose pas aux données de la science (et c’est tout le propos de ses oeuvres philosophico-théologiques, entre physique et méta-physique d’Aristote et dogmatisme ash`arite de l’autre), et qui a écrit un livre de fiqh qui est la référence des écoles islamiques du Maroc à Jakarta. Ibn Rushd comme son maitre Ibn Tufayl sont bien plus proche d’Ibn Taymiyya et ce sur n’importe quel plans (et ce dernier est tellement caricaturé par ces mêmes gens dont on parle alors qu’ils ne l’ont même pas lu, et encore moins compris, comparez-y les splendides études d’Henri Laoust, Georges Maqdissi et Jean Michot, les pseudo-Lumières s’éteignent d’elle-même face à l’érudition). Et à me répeter, cette selectivité vis à vis de la civilisation islamique et concomittante avec une logique d’islam bouc émissaire qui serait intrinséquement le Mal à moins de subir une amputation (sans anésthésie ou bien alors assommé par une bombe jetée du haut d’un B-52) de la sourate. Ces intellectuels sont le pendant des extremistes d’Al-Qa`ida & co, donnez leur une arme et ils éradiqueront les musulmans au nom d’une prétendue modernité. Ils sont les armes intellectuels de l’oppression des masses dans le monde musulman, dans leur soutiens aux dictateurs ou aux armées néo-coloniales.

Pour en revenir au sujet, le fond du problème et c’est ce que soulève très justement Vincent Geisser, c’est d’une part la pensée inquisitrice de ces intellectuels vis à vis de ceux qui ont pour seul tort de pratiquer leur religion comme elle est, sans chercher à modifier son aspect cultuel, spirituel ou autre de l’islâm, au nom d’une modernité occidentale qui a, en plus, bien du mal a exister dans son propre univers de référence. Pour ne pas parler que du débat Meddeb/Ramadan, je me souviens de cette tribune D’A. Bidar en plein Ramadan où il intimait aux musulmans de l’imiter dans le fait de ne plus jeûner car ce ne serait plus necessaire du fait qu’il aurait atteint un degré de reflexion sublimissime. Ou des 20 propositions de Chebel etc... Pour ma part, je ne vois pas de problème à ce qu’il définisse par eux-même la facon dont ils vont conduire leur vie, au contraire même. Mais pourquoi, alors que l’univers islamique ne leur plait pas et qu’ils ont choisi un autre référent cherchent-ils à transformer l’islâm vers autre chose. Je veux dire, lorsque on n’aime pas les règles du foot et que l’on préfère le basket, on n’essaye pas de faire appliquer les règles du basket à tout les footballeurs de la planète. Au pire on crée un nouveau sport avec ses propres règles mais ce n’est plus ni du foot ni du basket.

Mais leur schizophrénie, et aussi une certaine arrogance, les poussent à croire qu’ils sont au dessus des masses et qu’ils peuvent décider de manière autocratique ce que doivent penser les musulmans et ce qu’ils doivent être. Vincent Geisser l’a compris, les Musulmans cherchent à plaire à Dieu, quitte à ne pas plaire à autrui (dont surement Vincent Geisser lui-même et malgré tout il a l’honneteté intellectuel de ne pas fantasmer les musulmans et l’islam quand bien même il y’a des désaccord) et il émet sa théorie quand à ce à quoi ces intellectuels cherchent à plaire.

En France au siècle des vessies qui invoquent jour et nuit par incantations "lumières,lumières", l’Islam apporte un renouveau incontestable. En fait, ces "nouveaux penseurs" comme le dit le texte s’adressent surtout aux profanes dont ils emploient le vocabulaire plus qu’aux musulmans. Il est plus facile de se faire entendre de quelqu’un en employant son vocabulaire, vous savez-tous cela n’est-ce pas ?

Ps : Je ne crois pas que les "lumières" (il faut voir lumière par rapport à quoi) se qualifiaient comme tel ;-). On ne se dit pas être, on est ;-)

A comparer le discours de quelqu’un avec celui des salafistes, pourquoi ne pas parler de ceux qui ne concçoivent les musulmans que croyants à 100%, pratiquants tous les rites, respectant le haram et le halal ect...

Car M. Geisser c’est bien ce qui semble ressortir de votre discours, vous voulez essentialiser les gens de culture musulmane uniquement aux croyants pratiquants, garantis 100% halal, en rejetant ceux dont les pratiques et la pensée s’est sécularisée et modernisée, et éloignés d’une lecture dogmatique de la religion. C’est d’autant plus étonnant, que vous vivez dans un pays dont les chrétiens se rapprochent plus des musulmans lights que vous dénigrez plutot que de l’équivalent chrétien de votre ami Ramadan.

Pourquoi dénier aux personnes de culture musulmanes ce que vous accordez aux chrétiens (vu que vous ne vous posez pas comme un catholique conservateur). N’êtes vous pas paternaliste, en disant en fait comment les musulmans doivent croire et pratiquer pour rester fréquentables à vos yeux, et non d’être des vendus du colonialisme ? Ne pensez vous pas que ils auraient pu développer ce discours, même si il n’y avait pas eu la colonisation, car pour des lettrés, la culture des lumières ne leur aurait pas été innacessible ? N’est ce pas réducteur de tout limiter à un cadre simpliste du (post)colonialisme ?

Discours étrange pour quelqu’un qui n’est même pas musulman, et donc n’a même pas l’escuse d’être un fondamentaliste. Comme dit précédement on est dans une réthorique anti-moderniste, que n’auraient pas renié pas nos papes les plus opposés à la liberté de conscience, quand il s’agissait de leurs brebis.

Une précision:toutes les personnes citées par Geisser se sont opposées aux propos(lamentables en effet)de Redecker.

L’islam “idéalisé” de Meddeb : c’est une caricature grossière. Meddeb connaît la richesse de la culture arabe,il sait faire partager son savoir, il permet à ceux qui,comme moi,ignorent cette culture de l’approcher et de l’admirer (je viens de lire l’étonnant traité d’Ibn Tufayl, le “philosophe autodidacte”). Mais rien ne permet de dire que Meddeb en fait un modèle qui se substituerait aux problèmes de notre temps. D’abord, il n’essentialise pas, rien n’est plus étranger à sa pensée. Ce qu’il nous montre au contraire, c’est la créativité, la diversité, le bouillonnement. Et il y puise de quoi légitimer une pensée libre et actuelle.

De plus, il s’en faut de beaucoup que tous les penseurs critiqués par Geisser aient le même profil intellectuel. La référence à une cité idéale, un âge d’or, même sous forme de caricature, est totalement hors de propos pour certains.

Face à ces “nouveaux penseurs” qu’il rejette, on aimerait connaître ceux que Geisser nous propose.

Il faut en venir, Geisser a raison sur ce point, à des problèmes concrets et actuels. Ce que ces “nouveaux penseurs” ont en commun, surtout, ce sont quelques prises de position que je résume : l’égalité juridique totale des hommes et des femmes, la légalité des unions mixtes, et en particulier la légalité du mariage entre une musulmane et un non-musulman, même athée, le droit à l’homosexualité, le droit de changer de religion, et de ne pas en avoir, le doit au prosélytisme en pays musulman la liberté de critiquer toutes les religions, même de façon irrévérencieuse, etc.

En cela ils rejoignent les idées de la gauche europénne, peut-on le leur reprocher ? Et c’est sur ces points précis, chers lecteurs d’Oumma.com, qu’il faudrait prendre position.

A Jean-Paul,

Conceptuellement parler de l« ’Islam des Lumieres » est illogique, car « la philosophie des lumieres » est humaniste par definition et ne peut etre appliquee au fait religieux.

Ibn Ruchd, n’est-il pas le premier intelectuel occidental qui ait fait la distinction entre Religion et Philosophie ?

Vincent GEISSER à l’intention des "démocrates français et d’ailleurs", un document authentique :

Il faut arrêter de se leurrer sur le prétendu « esprit éclairé » et l’attachement aux droits de l’Homme d’intellectuels dits « démocrates » tels que Abdelwahab Meddeb. Non seulement, ce dernier observe un silence total sur la violation des libertés et des droits de l’homme en Tunisie mais, en plus, il apparaît aujourd’hui comme l’un des intellectuels franco-tunisiens les plus proches du régime autoritaire du général Zine El Abidine Ben Ali. Qu’on prenne connaissance de ce document authentique publié sur le site officiel de l’Ambassade de Tunisie en France. En mars 2004, le grand défenseur de « l’islam des Lumières » était reçu en grandes pompes par le digne représentant de la dictature tunisienne à Paris. Je vous donne en lecture cet extrait original du document de l’Ambassade de Tunisie et le lien correspondant (cliquez vite avant que les services de sécurité tunisiens ne le fasse disparaître à jamais :

http://www.amb-tunisie.fr/info/article.php3 ?id_article=25

Extrait original :

« Hommage à Abdelwahab Meddeb

16 mars 2004

Dans le cadre des efforts de l’Ambassade visant à encourager les intellectuels et hommes de lettres tunisiens résidant en France, l’Ambassadeur Moncer Rouissi a offert une réception en l’honneur de l’écrivain et poète Abdelawahab Meddeb, récompensé par le Prix François Mauriac pour son livre " La maladie de l’Islam " et le Prix Max Jacob pour son recueil de poèmes ".

La matière des oiseaux ". Y ont été conviés des représentants des milieux littéraires, des médias et du corps diplomatique ainsi que de nombreux amis de la Tunisie. Dans son allocution de bienvenue, M. Moncer Rouissi a exprimé tout son plaisir d’honorer Abdelawahab Meddeb l’écrivain, le poète, le penseur et l’homme de lettres. Il a salué en lui la richesse de la production littéraire et la profondeur de la réflexion sur l’Islam et ses rapports avec son environnement social et politique.

M. Samir Marzouki, ancien Directeur de l’Ecole Normale Supérieure, a pour sa part salué la pensée originale de Abdelawahab Meddeb, " un des meilleurs écrivains tunisiens ", qui a consacré sa vie à " une oeuvre de réflexion et de rapprochement entre les peuples ".

Enfin, l’universitaire Mezri Haddad [autre collaborateur du régime tunisien, auteur de pluiseurs ouvrages à la gloire de Ben Ali] a rendu hommage à l’oeuvre de Abdelwahab Meddeb qui y parait un " redoutable opposant aux thèses intégristes " ».

Source originale, site Internet de l’Ambassade de Tunisie à Paris : http://www.amb-tunisie.fr/info/article.php3 ?id_article=25

salâm `alaykum

Ce qui me dérange (et que je trouve intellectuellement grave) le plus chez ces intellectuels médiatiques c’est cette faculté à mélanger différents aspects. On ne sait plus très bien si il est question de civilisation, de religion, de culture ou de politique.

Tout est amalgamé, sans aucun ordre rationnel si ce n’est celui d’un pseudo-élitisme de salon où la citation de noms de penseurs arabes et/ou musulmans (Avéroès, Ibn Khaldûn par ex.) et de penseurs européens (les Lumières, à déclamer avec un point d’exclamation) prime sur le fond.

Si d’un côté (celui de l’Islam, avec un grand I, ce qui dans la norme des historiens désigne l’aspect civilisationnel) on a le droit aux amalgames les plus lénifiants, de l’autre (celui de l’Occident) on a le droit a une magnification absolue où tout le bien (la fameuse modernité, en quoi un barbare occidental serait-il plus moderne qu’un barbare oriental ? Ah, l’un tue à coup de bombe et l’autre tue en égorgeant, en effet ? Tout de suite la modernité ca fait plus raffiné en théorie). Dans tous les cas on a à faire à des raccourcis simpliant. D’une part parceque l’évolution des sociétés, de la civilisation, du rapport à la religion n’a pas été le même en Occident...il n’y a pas l’équivalent dans les pays musulmans de l’absolutisme et de l’aspect imposant de l’Eglise Catholique et de son rapport historique aux non-catholique.

En ce sens, le rapport à la religion est très différent, la question des libertés intellectuelles religieuses etc...s’est posé en d’autres termes.

L’islam des Lumières, c’est à dire tel qu’il se présente dans les oeuvres de Boulainvilliers, Voltaire, Lamartine pour ne citer qu’eux -et non pas cette construction sans queue ni tête de M. Arkoun dont ils héritent- est loin de se réduire aux constructions et aux simplismes actuels. L’Orientalisme, avec d’énormes défauts, à mis en lumière justement cette richesse et cette complexité de la religion et de la civilisation musulmane. Prenons le cas amblématique de Voltaire, lisez-le vraiment, voyez son évolution entre le moment où il cite les amalgames de son temps (sa fameuse pièce "Mahomet") et le moment où il les déconstruit (son autre pièce "Femmes soyez soumises à vos maris" où il affirme que les femmes dans cet Orient tant encore vomis à son époque sont éminement plus libre qu’en Occident)

Et le plus important dans l’esprit des Lumières c’est qu’ils ne se contentaient pas de citer...mais ils lisaient et analysaient, débattaient.. Lorsque l’on parle aujourd’hui d’Ibn Rushd (Avéroès) il faut au moins connaitre son oeuvre et savoir de quoi il traite. Alain de Libera, (et d’autres comme Louis Gardet & Cheik Bouamrane auparavant), a fait un travail remarquable d’explication et de commentaire de la pensée médiévale islamique. Certains présentent Ibn Rushd comme un penseur rationaliste qui grace à Aristote aurait trouver sa voie hors de la religion alors que c’est le contraire, le rationalisme d’Ibn Rushd est éminement religieux et dans la démonstration de l’islâm en tant que verité, et son discours est articulé autour d’une problématique théologique qui n’a rien à voir avec la problématique des Lumières qui était plutôt l’emprise de l’Eglise Catholique sur la société (il ne faut pas oublier que les Lumières -quand bien même certains de ses penseurs sont agnostiques ou athées- héritent de l’élan réformiste protestant). C’est important de comprendre les différents niveaux qui sont en jeux. Le rapport d’un groupe religieux à la société n’est pas réduisible à la religion, le christianisme de l’Epoque Moderne nous le démontre avec les conflits entre catholiques et protestants. Il y’a un fond religieux, mais l’essence du problème comme dans tout conflit est de nature politique.

Et quand on dit cela on n’a rien dit car il ne s’agit que d’une partie infime du problème. Tariq Ramadan dans l’émission sur France3 a bien raison de dire qu’il avoir l’humilité lorsque l’on parle de 14 siècles d’histoire, de civilisation avec ses hauts et ses bas, de cultures extrêmements variées (beaucoup plus qu’en Europe) de ne pas réduire à des termes simplificateurs.

Meddeb et les autres en sont à un stade où l’amour aveugle et passionné qu’ils ont pour les valeurs occidentales leur rend négligeable les autres vies. Al-Qa`ida est un groupe criminel a ses yeux non pas parceque des innocents sont morts durant le 11/09 mais que l’Amérique ait été touchée. Comment diable ose-t-il s’en prendre à ce berceau de la liberté. Ils ne peuvent être que des barbares jaloux aveugles et nihilistes. La politique amérique c’est le bien et la mort d’innocents afghans, irakiens, tchétchénes...après tout est bien mérité (11/09 étant l’événement le plus tragique selon lui...quid par ex. des massacres bien européens de Srebrenica où tous les pays ont laissé faire par crainte de voir une république islamique au coeur de l’Europe, voilà un résultat concret des fantasmes sur l’islâm auxquels on a le droit depuis des décennies et très bien étudié par Thomas Deltombe).

Bref, pour ma part, avec une exception notable pour Malek Chebel car même si il tombe dans les mêmes travers a au moins la décence du respect du sujet étudié, je pense que ces intellectuels médiatiques relèvent plus de la psychanalyse et souffrent d’un manque paradoxal de rationnalité et d’une hémiplégie de l’intellect.

et Dieu est plus savant.

A Jean-Paul : L’Islam des Lumieres est une invention francaise.

Vous n’avez rien compris a l’intervention de M. Geisser. Il ne nie pas l’existence de Musulmans intolerants. L’utilisation de l’expression « Islam des Lumieres » est inappropriee car l’Islam promeut les valeurs humanistes auxquelles vous souscrivez. Ces intelectuels remettent en question l’unicite de l’ Islam

Pour paraphraser M Seniguer, l’Islam est Un mais aucun musulman n’a la meme sensibilite. La critique de l’Islam doit impliquer la distinction entre Islam ; Communaute Musulmane ; Individu Musulman. Cette demarche intelectuelle n’est pas toujours suivie par les « nouvelles Lumières de l’Islam ».

Si les intelectuels musulmans vous interesse pourquoi ne pas lire « les nouveaux penseurs de l’islam » par Rachid Benzine.

Bonjour, J’avoue que je portais un intérêt quand un invité exposait ses idées sur un plateau de télévision. Désormais, et j’ai remarqué depuis des années que ces invités ne nous renseignent plus, ils font comme tous "LA RECLAME" de leurs ouvrages que Carrefour met en évidence et d’autres magasins ... .

Les auteurs choisissent des versets coraniques, des récits de la Sounna pour s’adapter aux débats d’idées et d’heurter le moins possible le programme politique et sociale de nos contemporains.

Viry-Chatillon Essonne 91

C’est marrant, quand j’ai regardé l’émission de Taddei (excellente emission d’ailleurs), j’ai écouté le discours de Meddeb, et je me suis demandé :

"Il a besoin d’un visa ou quoi lui ?" :)

salam a’likoum/Bonjour,

A Ines L. : tu devrais lire "marianne et allah".

Les assimilationnistes sont des deux bords.

Monsieur Vincent Geisser, parle d’un "islam light" Mais le "complexe du colonisé" n’est pas propre aux auteurs tels que les Chebel, Meddeb, Benslama, mais Monsieur Vincent Geisser ne parle pas du tout de ce "complexe du colonisé" est également perceptible dans les instances prétendues repésentatives de l’Islam de FRANCE : CFCM.

Tout le monde a encore en mémoire cette fetwa de l’UOIF durant les émeutes des banlieues.Certains affirment même que cette fetwa a été produite à la demande de Sarkozy.

Tariq Ramadan n’est pas en reste, lui qui était tout heureux de faire partie d’une commission mise en place par Tony Blair, meilleur allié des américains lors de la guerre contre l’Irak en 2003. Moi qui vit en Anglettere, cet empressement de Tariq Ramadan a choqué beaucoup de musulmans pacifiques qui était contre la guere contre la guerre en Irak. Et c’est avec fierté et empressement que Tariq Ramadan a annoncé cette info !!!!!!!!!

Pensez-vous par exemple que José Bové siègerait dans une commission composée de membres favorables aux OGM ?

Le complexe du colonisé est la chose la mieux partagée et pas seulement par les promoteurs de l’islam light !

vincent geisser est formidable : dès qu’on n’est pas d’accord avec lui, on est colonialiste. le problème, c’est que le "déclin" n’est pas la conséquence de la colonisation, il en est la cause.

En effet, jusqu’au milieu du 17ème siècle (environ), les pays d’islam sont d’un niveau égal à l’occident en matière économique, technologique et même politique : ils amassent d’immenses richesses grace au commerce avec l’asie du sud est, l’empire ottoman est plutôt bien administré et ni plus ni moins "éclairé" que les despotes européens, les sociétés musulmanes sont sensiblement dans le même état que les sociétés européennes et les penseurs musulmans sont plutôt plus libres que leurs homologues européens. c’est en partie pourquoi l’islam progresse militairement (en europe) et "spirituellement" (expansion en inde et en indonésie). Bref, culturellement, l’islam fait largement jeu égal si bien qu’au 17ème siècle la colonisation du monde musulman est non seulement à peu près impensée (les croisades sont loin) mais surtout impossible : l’occident n’aurait pas les moyens de s’implanter face à ces sociétés et cet Etat solide, structuré, cohérent qu’est l’empire ottoman.

Le problème, c’est que les pays musulmans ratent plusieur tournants : la découverte du nouveau monde produit une réorientation du centre de gravité économique de l’europe vers le nord, l’imprimerie est connue en islam mais reste inexploitée, les inventions technologiques dans les domaines agricole et maritime ne sont pas relayées etc. Surtout, l’empire ottoman, mais avec lui l’ensemble du monde musulman, se croit à l’abri de ces évolutions et capable de se dispenser d’en tirer les conséquences économiques, politiques et sociales : "naturellement" éclairé, l’islam n’a pas besoin des Lumières ! la prise de conscience des retards accumulés se fera au moment de la campagne napoléonienne en Egypte et en Syrie. La Russie aura la même sensation au moment de la guerre de crimée. Dès lors, toutes les tentatives de réformes entreprises échoueront ce qui rendra possible la colonisation, au détriment d’un empire ottoman en décomposition.

il ne s’agit pas d’incriminer l’islam en lui-même : ce sont les leaders politiques et philosophiques musulmans qui ont failli, pas l’islam lui-même. il ne s’agit pas non plus de minorer les effets destructeurs de la colonisation mais l’occident a profité de la faiblesse des pays musulmans mais il n’en est pas la cause.

plutôt que d’incriminer uniquement le grand méchant occident (qui a des responsabilités écrasantes bien évidemment), il s’agirait donc de se demander what went wrong comme l’a dit bernard lewis... que monsieur geisser prend certainement pour un colonialiste j’imagine.

meddeb, bidar et chebel ne font pas autre chose.

david

Il m’est avis, dans le prolongement de la réflexion de Vincent Geisser, que le problème nodal de tous ces "nouveaux intellectuels", dont certains ne sont du reste peut-être pas toujours de mauvaise foi (du moins j’ose le croire !), est d’évoquer "la maladie de l’islam" plutôt que celle d’une catégorie infime de musulmans, d’ orientalistes et néo-orientalistes parfois déguisés.

Quand est-ce que l’on différenciera conceptuellement l’islam, lequel n’est pas un agent, des musulmans et des hommes plus en général, qui eux, au contraire, sont censés lui conférer vie, souffle et dynamisme ?

En effet, demeure une confusion lourde de conséquences entre l’islam vécu, concret, "sociologique" et l’islam pensé, imaginé voire fantasmé !

C’est moins l’islam qui est malade que ses contempteurs et thuriféraires aveuglés...

Notre regard sur les monothéismes doit changer et ce changement doit se faire avec tous et non avec quelques-uns, d’ailleurs souvent portes-parole autoproclamés de l’islam "éclairé".

salam

Tous cela on le sait déja Mr Geisser, les vraies questions aujourd’hui, c’est :

Ou sont ceux qui ont un autre discours, pour parler ?

Quel place leur est-elle donné dans la oumma ?

quand on sait aujourd’hui avec quel condescendance et paternalisme(et maternalisme) un nombre de(soi-disant cadres) musulmans, et musulmanes, considèrent les autres.

Parce qu’aujourd’hui c’est quand on est chercheur, éducateur social, journalistes,ou prof(on aime bien les profs chez les cadres musulmans), ect, que la grande élite musulmanes de france, prends au sérieux et offre la parole aux autres......

mr Geisser, l’élitisme dans la oumma, n’est seulement la ou vous la voyez...

Allahou Alam

Salam

De nouveau Vincent Geisser pose un œil pertinent sur la réalité de "ces nouveaux penseurs de l’Islam" répondant à une image que l’ont voudrait voir "du musulman" car quoi de mieux qu’un musulman qui critique les musulmans, renvoyant ainsi les autres intellectuels musulman de penseurs archaïques éloignés d’une certaine idées que l’on se fait de l’Islam et des musulmans. Ces matamores et leurs diatribes, anathèmes et propos fallacieux sur les musulmans nous ferraient presque regretter le « code de l’indigénat » Mais ces fausses exécrations ne seraient touchés l’esprit et le cœur des femmes et des hommes ayant un regard critique sur la réalité.

Fraternellement

Essalem alaykoum,

C’est un article intéressant. Toutefois, il me semble que ces "nouveaux" "suiveurs" loin d’être en décalage avec la "populace" sont complètement en phase.

Nombreux sont ceux au sein de la population indigène qui ont complètemnent intégré le discours dominant. Il n’y a qu’à voir les réactions générées par les articles sur le marketing de l’Islam. Beaucoup invoquent mécaniquement des principes et des concepts dont il ne comprennent à coup sûr pas la moitié du sens (ce sont-ils seulement intérrogé ? Ces concepts sont devenus sacrés alors pourquoi s’intérroger, c’est évident).

L’expérience montre qu’il ne sert à rien de s’aggacer de ce genre de chose, car ce qui est aussi incroyable que cela puisse paraître, pour beaucoup c’est comme ça, il n’y a pas d’autre monde (Lorsqu’on leur parle d’autre chose, il se rassurent en pensant qu’en fait on fait exprès et qu’au fond on est jalous ou que l’on ose pas ; comme cet "ami" qui me dit un jour "ben quoi, tout le monde calcul !?").

De plus, si vous leur dites que certains "ont honte d’être musulman" ils retiennent "les musulmans ont honte d’être musulmans".

L’important dans la communauté indigène c’est de dire "je", de paraître.

Ce "je" se criant à tout va crée une cacophonie sans fin où au final ce qui reste, ce qui s’entend et s’apprend c’est ce qui se dit en dehors de la parole "musulmane". Parole qui de fait, n’a plus de consistance, de direction ni de sens.

Sauf votre respect, cela me fait rire tout de même, je me souviens de discussions au lycée catholique, (j’étais le seul arabe), à l’époque je pensais "qu’ils sont bêtes, ils entendent un discours à la télé et viennent le ressortir le lendemain sans même savoir ce qu’il disent, ils font du mémitisme, c’est plus rassurant".

Honnêtement, je pensais que le fait d’être musulmans préservait de ce comportement aberrant. Et bien, je rie jaune parce qu’en fait, il n’en est rien (ou plutôt si ;-) comprenne qui voudra). Au lycée toujours, je ne concevais pas que les "paysans" ait pû se révolter d’eux-mêmes pendant la révolution (le problème de l’esclave c’est qu’il considère son sort comme normal et ce qui prétendent l’en libérer sont en fait jaloux de sa place) ben j’aurais préféré que cela reste de l’histoire.

Moralité. Faut-il hurler avec les loups ? Prendre part à ce dialogue de sourds qui dessert ce que nous sommes et qui cristallise "le mal" plus qu’autre chose ?

De toute façon, lorsque X tend vers l’infini cela ne change pas grand chose. L’action la plus efficace c’est celle qui ne se réfléchit pas.

Tout ceci dit, j’ai eu du plaisir à constater que cet "autre monde" existait notamment par les articles publiés récemment (ça nous change des articles évangélistes des précédentes semaines) et les commentaires des frères et surtout des soeurs.

Pourquoi ne pas nous occupez de nous plutôt que du bruit et de l’odeur ?

Essalem alaykoum.