Salam Jeanmoulin

Merci de me reprendre, vous avez bien raison. Effectivement, il y a une grosse nuance d’attitude entre désapprouver et être contre..la première est plus nettement plus "tolérante", même si ce terme laisse lui aussi à désirer.

Les mots ont beaucoup de pouvoir.

"Effectivement on peut être à la fois contre son port et contre son interdiction."

...Ou "on désapprouve son port et on est contre son interdiction"

Mdr !! Super vidéo, c’est la 1ere que je vois en venant sur ce site, je pense je vais toutes les regarder !!

Masha’Allah.

Firdaous, une soeur convertie

A Oumma.com-UKfan

A l’époque de la loi de 1905, le protestantisme était réduit principalement à quelques zones (sud ouest et sud est du Massif Central notamment), où cohabitaient d’ailleurs plus ou moins pacifiquement des villes ou villages catholiques et protestants. Exemple Castres (catholique) et Mazamet (protestant). Ailleurs, le protestantisme était souvent réduit à la discrétion.

Mais le protestantisme n’avait absolument pas en France le même poids politique et social que le Catholicisme. Il n’avait ni les pouvoirs, ni l’influence, ni les biens, ni les nombreux centres d’enseignement du catholicisme.

Le grand perdant de la loi de 1905 a été celui qui avait le plus à perdre (et de loin), à savoir le catholicisme. Le protestantisme n’y a perdu grand chose, peut-être même y a-t-l gagné à ce que le catholicisme perde son statut virtuel de religion d’état, ainsi que de son arrogance et de son omniprésence en France.

A Français musulman : Je m’émerveille de la facilité avec laquelle vous faites des parrallèles, des amalgames et des conclusions aussi catégoriques ! Vous parlez des évènements dramatiques survenus en Algérie et faites le rapport avec le Niquab, du trés grand n’importe quoi...qui marque votre ignorance de la situation de ce pays et aussi de l’Irak, mais nous ne sommes pas là pour vous donner des cours de sciences politique ou autres...

Merci Oumma.com UKfan d’expliquer pour la millième fois que je n’ai jamais soutenu le port du Niqab mais soutenu le liberté de se vêtir à sa guise.

Mais certains sur ce site, qui se disent de grands défenseurs de la démocratie et des libertés individuelles ont décidés que la liberté des uns doit s’arrêter là où d’autres le décide ! et que la liberté était à geométrie variable comme l’est la laicité d’ailleurs.

Pour preuve de cette liberté à géométrie variable je vous renvoi cher ami Français musulman à ce que vous écrivez :"est de dire haut et fort que l’on n’approupe pas le niqab mais que l’on est contre son interdiction. Ce n’est malheureusement pas ce que vous faites." Quelle jolie démonstration de liberté de pensée que vous nous donnez là ! Aucune discution possible si on ne dit pas qu’on est contre cela veut dire qu’on est pour ! c’est un peu le crédo des neoconservateurs américains qui pensent qu’on est avec eux ou contre eux aucun échappatoire possible.

Pour conclure vous nous faites un hiatus sur la situation des femmes et en particulier :"En Algérie, les droits des femmes ne sont pas terribles non plus à cause d’une certaine conception de l’islam."

A ceci je vous répondrai qu’en France une femme meurt tous les jours sous les coups de son mari. En Espagne la violence à l’encontre des femmes dépasse tout entendement mais c’est surement à cause d’une conception de l’islam ?

Hier, à PAris, les femmes manisfestaient dans les rues pour qu’on leur reconnaissent les mêmes droits que les hommes à savoir : un emploi décent (80 % des emplois précaires sont occupés par les femmes, 75% des emplois à temps partiel occupés encore par les femmes payés 600 euros par mois), salaires inférieurs aux hommes à diplome égal.

Mais vous avez peut être raison : c’est la conception de l’islam qui fait qu’en France au XXIème siècle les femmes vivent dans cette grande détresse !

Salam Français musulman,

Le sens de mon intervention n’était pas de dire qu’il ne faut pas s’afficher contre le port du niqab, qui en effet est bien une interprétation très minoritaire (ici), qui n’obéit à ma connaissance à aucune injonction coranique.

Effectivement on peut être à la fois contre son port et contre son interdiction.

Ce que je critiquais c’est le type de réponse qui est donnée via cette vidéo. Celle ci constitue , je trouve, d’avantage une réaction qu’une démarche de réflexion et d’argumentation.

Vous dites : "Il faut combattre les extrémistes de tout bord par les arguments et non par la force".

Oui, et c’est dans cette perspective là que personnellement, j’aurais aimé aborder la question :

-Du point de vue religieux en resituant le port du voile intégral par rapport au Coran, à la sunna.

-Du point de vue culturel/historique,en montrant l’histoire de ce vêtement dans les # cultures

-du point de vue citoyen en rappelant les principes de droit communs à tous les citoyens français, musulmans ou pas, et qui sont ici bafoués (ou menacés de l’être).

Salam et heureuse journée à tous , incha’Allah.

Salam Didier,

Vous avez raison de rappeler l’histoire houleuse de la loi de 1905 cela aide à comprendre les racines de l’usage abusif qui est fait du terme laïcité aujourd’hui.

Le fond du problème aujourd’hui n’est-il pas que la France voit croître d’année en année une nouvelle "religion de masse", qui de plus est liée dans l’imaginaire collectif à l’histoire non digérée de la colonisation ?

La phobie qui est exploitée n’est elle pas celle d’une "colonisation à l’envers" ?

A ce sujet il y a un excellent livre de JP Charnay "Les Contres-Orients ou comment penser l’autre selon soi"...

Salam à vous

Les "pour" et les "contre" ont trouvé un moyen d’exister médiatiquement avec la polémique autour du voile.

Plus le voile sera instrumentalisé politiquement (d’un coté ou de l’autre) et plus cela entrainera des crispations.

Moins on parlera du voile et plus les femmes seront libres de faire ce qu’elles veulent !

La priorité de l’État dans cette affaire est tout simplement l’ordre public (et donc la sécurité de chacun).

La législation autour du voile est essentiellement symbolique et suffisamment souple pour préserver la dignité de chacun.

Le tout est de ne pas faire "monter la sauce" inutilement.

@DIDIER : La loi sur la laicite de 1905 et ses developpements ont favorise le Catholicisme au depend du Protestantisme, en creant une laicite catholicisee. Processus qui continue de nos jours cf. l’accord passé de 2009 entre la France et le Vatican sur les diplômes. "C’est un des fondements de la laïcité de l’enseignement qui est mis en cause, car celle-ci repose sur la collation des grades par les universités publiques.Soit on crée une nouvelle inégalité au profit du catholicisme, soit on étend la mesure aux autres religions et, par exemple, on reconnaît les diplômes délivrés par l’université coranique d’Al-Azhar au Caire "(3).

Quant a votre questionement : Je me demande comme vous si on n’entre pas à nouveau dans ce genre de contexte. Permettez moi de vous dire qu’il est judicieux : N’est-il pas necessaire aujourd’hui d’opposer anticlericalisme avec antireligiosite au lieu de les considerer comme synonymes ? Ainsi, « L’anticlericalisme eclairé activement soutenue par Jean Jaurès l’emporta en 1905 contre celle prônée par le gouvernement d’Emile Combes qui visait un démantèlement de l’Eglise catholique par l’Etat.Ce clivage entre un courant voulant utiliser le pouvoir d’Etat pour éradiquer la religion et un courant visant à permettre la confrontation pluraliste des croyances et idées s’est prolongé jusqu’à aujourd’hui »(1).

Qu’en est-il maintenant ? Assiste t-on au renforcement du sentiment anti-religieux sur l’anticlericalisme jadis vainqueur ? Voici ce qu’ecrit Jean Baubereau « Contre tous les petits inquisiteurs qui veulent empêcher de penser librement, remarquons que Ferry n’exclut pas la possibilité que la laïcité se transforme en « une sorte de religion laïque d’Etat », qu’elle mime ses adversaires catholiques intransigeants, qu’elle devienne leur sœur ennemie, qu’elle cherche à « imposer aux consciences une foi philosophique ». »(2)

(1) La laïcité n’est pas anti-religieuse... lundi 26 mai 2008, par Catherine Samary http://www.lagauche.com/lagauche/spip.php ?article1752

(2) http://jeanbauberotlaicite.blogspirit.com/accueil/

(3) article sur Jean Baubérot publie par Le Monde.

Mashallah la vidéo...bien sur qu’elle va pas l’enlever son voile...je me suis dis c’est n’importe quoi si elle l’enlève c’est pas possible...

Mais la fin, c’est juste énorme !!!

Si vous pensiez qu’elle allait enlever son voile Tapez ??? Tapez vous dessus !!

Merci de m’avoir fait rire Oumma.TV, même si ce sujet me consterne à l’image de l’orientation religieuse que prend l’Israel...euuuh la France pardon, qui soit disant ce dit laïque.

@Où est passé Averroès ?

Je suis entièrement d’accord avec vous, lorsque vous dites que l’on a mordu à l’hameçon. Par contre, je ne suis pas d’accord avec vous lorsque vous dites : "on est contre : et on appuie ceux qui veulent enfreindre le droit à la liberté de culte, pilier de NOTRE république laïque"

On peut ne pas approuver quelque chose, et être contre son interdiction. Comme on dit : Je me battrai pour que tu puisses dire le contraire de ce que je pense.

La majorité des gens sont contre l’interdiction du front national, cela ne veut pas dire qu’ils approuvent le front national.

Je pense que le meilleur service que l’on rendrait à l’islam et à notre communautée c’est de se désolidariser sans aucune ambiguité de cette minorité qui fait du tord à notre religion sans demander son interdiction.

Il faut combattre les extrémistes de tout bord par les arguments et non par la force

Salam,

@oumma.comUKfan

Je pense qu’en affirmant clairement que je n’approuve pas le Niqab , je prouve que tous les musulmans n’adhèrent pas à cette vision radicale de l’islam qui est incarné par le Niqab.

Personnellement, je suis plus inquiet de la dérive intégrise de certains de mes coreligionnaires que la probable dérive contre les libertés individuelles.

En tant que musulman et français, j’aime mon pays et je suis fier de vivre dans un pays démocratique et laïc qui garantit entièrement ma liberté religieuse. Je ne dis pas non plus que mon pays est parfait, et je pense effectivement que si la loi contre le niqab passe, ça serait une régression au niveau des libertés individuelles.

Je suis donc contre cette loi, je suis même persuadé qu’elle ne passera pas, mais jamais je ne laisserai les salafistes et les islamophobes salirent notre belle religion.

Salam

A "Où est passé Averroès ?"

La loi sur le séparation de l’Église et de l’État de 1905 ayant concrétisé le principe de laïcité était déjà une loi à connotation anticléricale. Il suffit de se souvenir du contexte de l’époque (à la fin de l’affaire Dreyfus dans laquelle l’Église a eu un rôle peu glorieux. Ce était climat très tendu entre les républicains et l’Église française, et le contenu des délibérations à l’Assemblée Nationale sur cette loi l’atteste.

L’application de la loi de 1905 et notamment la réquisition des biens de l’Église a conduit à de nombreuses scènes de cléricalisme et d’anticléricalisme, parfois violentes.

Il faut se rappeler qu’à l’époque, l’Eglise catholique était la seule religion de masse en France. Elle détenait une grande partie de l’enseignement, et prétendait défendre certaines règles qui étaient présentées auprès des fidèles comme faisant autorité sur les lois civiles. Cette situation était souvent mise à profit par la bourgeoisie conservatrice qui y voyait un bon moyen de contrôler les masses. A l’opposé se développait aussi un clergé plus sensible aux problèmes du peuple et inquiet de la montée du socialisme dans les couches populaire. Il y avait donc aussi un clivage dans le clergé lui-même.

Donc une loi de séparation ne pouvait pas se faire dans un consensus. Et la loi ne peut être qualifiée de loi de tolérance, ou alors dans le sens originel du mot "tolérer", c’est à dire accepter sous conditions.

Je me demande comme vous si on n’entre pas à nouveau dans ce genre de contexte.

Salam oumma.comUKfan,

Entièrement d’accord avec vous lorsque vous dites : "A ce sujet, la laïcité a la Francaise n’est pas neutre et est devenue anti-religieuse".

Je parlais du principe de laïcité qui est que l’état = garant de la liberté de culte en étant lui même religieusement neutre.

Les orientations politiques actuelles sont bien une atteinte à ce principe, et il me semble que c’est cela que nous devons dénoncer, à la fois en tant que citoyens et en tant que musulmans.

Salam à vous

@FRANCAIS MUSULMAN. AMAZONE n’ a jamais attribue de valeur ( positive ou negative) au voile integral sur ce forum. Nul doute qu’elle a son avis sur la question, mais, sans doute, prefere t-elle se concentrer sur une derive inquietante : La menace qui pese sur l’exercise des libertes individuelles en France. A ce sujet, la laicite a la Francaise n’est pas neutre et est devenue anti-religieuse, a l’oppose des affirmations d’ "Où est passé Averroès ?".

En affichant clairement que "n’approuvez pas le niqab" ne mordez-vous pas a l’hamecon ?

@Amazone,

Vous dites "Bravo pour le parrallèle entre le colonialisme et le port du voile "

A aucun moment je ne fait le parallèle entre le colonialisme et le port du voile. Je fais plutôt le parallèle entre l’idéologie salafiste qui se cache derrière le Niqab et le colonialisme.

Inutile de vous rappeler que cette idéologie a provoqué ces dernières années des milliers de mort de part les attentats à Londres,Madrid, Istanbul,Bali,Casablanca,le Pakistan,l’afghanistan, l’Irak ( et ne me dites pas que ces derniers visent l’occupant car vous savez aussi bien que moi que la majorité des attentats ne visent que des civils) sans oublier le 11 septembre et l’algérie.

Je sais que vous allez me répondre : Et les crimes commis par les Etats-Unis en Irak ? Je vais vous faire l’économie de votre réponse : Evidemmnet que les américains ne sont pas mieux. Je mets personnellement ces 2 parties dans le même sac.

Vous dites aussi : "avez vous déjà entendu un chrétien ou un juif dire de la tenue vestimentaire du Pape ou encore de la Képa qu’il s’agit d’un déguisement ?"

Bravo pour le parallèle entre le niqab et la tenue vestimetaire du pape. Vous insinuez donc que le niqab est en rapport avec l’islam. Je crois, comme le dit si bien Fred, que vous êtes en train de mordre à l’hameçon que l’on vous tend.

Je pense que la meilleure manière de ne pas mordre à l’hameçon, est de dire haut et fort que l’on n’approupe pas le niqab mais que l’on est contre son interdiction. Ce n’est malheureusement pas ce que vous faites.

Pour terminer vous dites : "De plus où est le rapport que fait Mokhtar entre pays musulmans et dictatures ? Aucun rapport "

Je pense effectivement qu’il n’y a pas de rapport entre l’islam et la dicature des pays musulmans, mais je ne pense pas que le problème n’est que politique, il est aussi religieux.

Je m’explique : je pense que le retard du monde musulman est lié à une certaine conception de l’islam qui n’est plus en phase avec les réalitées du 21ème siècle.

En Arabie Séoudite si les femmes ne peuvent pas sortir seules sans être accompagnés d’un homme, c’est à cause d’une certaine conception de l’islam et non à cause de la politique.

En Algérie, les droits des femmes ne sont pas terribles non plus à cause d’une certaine conception de l’islam.

C’était le cas aussi au Maric, sauf que les chose ont un peu évoluées ces dernières années avec la réforme de la Moudawana.

Maintenant, je vous l’accorde, il existe effectivement aussi des dictatures musulmanes dont la cause n’est pas du tout religieuse , c’est le cas de la tunisie par exemple.

Salam

A "Où est passé Averroès ?" qui nous a dit : " Nous avons très bien mordu à l’hameçon"

J’apprécie sincèrement votre analyse exprimée dans le message dont j’ai extrait la phrase ci-dessus, analyse que j’estime très lucide, et même particulièrement clairvoyante.

Cela me rappelle un de mes professeurs (donc ça ne remonte pas à hier) qui nous disait : "il y a des questions auxquelles il est hautement préférable de n’avoir pour réponse que : "Pourquoi diable me demandez-vous ça ?"

Salam,

Je rejoins Fred sur la question de la "méthode" utilisée dans cette vidéo.

Ça m’a aussi fait sourire, et sur le plan du droit à la liberté, je trouve l’acte complètement justifié.

Effectivement nous sommes dans un pays de liberté,où la laïcité implique la liberté de culte pour chaque individu.

Dans la mesure où la personne ne représente qu’elle même, et non l’état qui lui, est religieusement neutre, elle fait ce qu’elle veut.

En revanche, je trouve cette vidéo contre productive par rapport à notre cause globale, parce qu’elle représente exactement la réponse que l’on attendait de nous.

Comme l’a dit Fred, mais aussi Moujahid à sa façon, nous sommes en train de nous focaliser sur quelque chose de périphérique au lieu de nous concentrer sur les vrais enjeux.

Et de plus en s’affichant "pour la burka" / "contre la burka" (qui n’est pas un pilier de nôtre foi mais une des interprétations possibles de l’exhortation à la pudeur), on tombe dans un double piège :

 on est pour : et on donne une image monolithique de l’islam, l’image même que les médias/politiques s’appliquent à nous coller..

 on est contre : et on appuie ceux qui veulent enfreindre le droit à la liberté de culte, pilier de NOTRE république laïque

Nous avons très bien mordu à l’hameçon..

Nous oublions du coup de réfléchir à ce que l’on peut faire de bien avec nos valeurs de musulmans Européens, dans cette société qui est la NOTRE.

Salam à tous et qu’Allah nous aide à être meilleurs, moi la première.

Salam Alaykoum !!! Pas mal j’étais mort de rire mais je dois dire que je m’attendais à un truc de genre connaissant OUMMA et étant proche d’un des collaborateurs je sais très bien que cette SOEURS n’allait pas enlever son voile. Je m’attendais plutot à ce que ce soit un frère qui apparaisse derrière ou un truc du genre. Mais heureusement ce n’était pas le cas ça veut bien dire que Les musulmans respectent les choix de chacun et surtout qu’ils ont beaucoup d’humour.

MORT DE RIRE....

A Français musulman : Bravo pour le parrallèle entre le colonialisme et le port du voile ! Je n’avais pas fait ce subtile lien qui consiste à penser que le port du voile fait des morts et des dégâts comme le fit le colonialisme...Ceci étant dit, on n’est plus à une aberration prés.

La critique oui, c’est une trés bonne chose, elle permet d’avancer, de se remettre en cause, de progresser et de palier à ce qui ne va pas.

Or Mokhtar n’est pas dans la critique il est dans le dénigrement et ça ce n’est absolument pas la même chose pour preuve :" Malika enlève son déguisement dans les pays de dictatures musulmanes" avez vous déjà entendu un chrétien ou un juif dire de la tenue vestimentaire du Pape ou encore de la Képa qu’il s’agit d’un déguisement ?

De plus où est le rapport que fait Mokhtar entre pays musulmans et dictatures ? Aucun rapport ... Si la majorité des pays musulmans sont des dictatures cela n’a rien à voir avec l’islam, c’est purement et simplement politique.. qu’ont à voir la dictacture de Ben Ali, la Monarchie de Mohamed VI, la dictature de Moubarek, le régime militaire algérien avec l’islam ?

karim a dit : "C’est sur qu’avec des gens comme toi mehdi on ne risque pas d’avancer malheuresement.Certes l’autocritique est necessaire pour avancer encore faut il qu’elle soit constructive, tu as raison sur l’avancé occidentale sur les pays majoritairement musulmans, mais n’islamise surtout pas la deficience dont ils font preuve.Car si chaque gouverneur pseudo musulmans n’appliquait qu’un tiers des commandement divin ( niveau social, economique, justice etc...) on ne s’aurait pas dans cette etat ou Allah est meilleur savant."

Karim, des gens comme Mehdi sont au contraire lucides, même si ils sont cruels !!

Bismillah,

1-Lorsque je vois tout l’effort (gaspille ?) des frères et sœurs au sujet de la burqua et de sa place dans la république FR, je ne peux m’empêcher de me dire que Sheitan a tout même très bien fait son boulot, on doit lui reconnaître cela :

Des millions Des millions de Frères et Sœurs se bagarrent entre eux puisque préoccupes par 300 femmes, qui faut-il le rappeler : n’ont commis aucun crime au regard de la loi.

L’hameçon est pourtant gros comme un océan , si bien décrit par Dr Al’Ajami :

Derrière la noire burqa, c’est Fatima c’est Muhammad qui sont visés, la fatma et le mahomet de l’autre. Tout un peuple en république offert à l’opprobre médiatique et confronté au dédain quotidien si ce n’est à l’arrogance. (Burqa noire et chemises brunes /vendredi 26 juin 2009)

Personnellement la burqua, je m’en fiche un peu, c’ est ce qui le « what next ? » qui m’ inquiète.

2-Pour revenir a la vidéo, c’est de l’humour, ca m’a fait sourire, mais sauf erreur de ma part : On n’aurait pas du faire cela. Car on arrive au match de boxe, c’est le ring, à qui rendra le mieux. Et ce genre de vidéo a un effet pervers : ca excite l’adversaire. Mettez vous dans la peau d’un politicien visionnant la vidéo : Les musulmans sont contre la république et disent clairement sur Oumma.com qu’ils sont près a en venir aux mains : tapez…, tapez…, tapez…, si vous pensiez qu’ elle allait enlever son voile, tapez vous dessus !

C’est de la politique, donc il nous faut jouer avec les règles qu’ils définissent : Ca va a l’ encontre de la culture française !

Très bien, donc pour commencer qu’est ce que la culture française ?

A noter qu’un groupe d’intellectuels français avaient déjà répondu a la question du voile et de la culture française. Mais bizarrement politiciens et medias français font comme si il n’avait jamais existé.

Salam Aleikoum, et Qu’Allah nous fasse croitre en foi et en science, moi le premier ;) Amine.

Masha Allah, voilà un geste qui résumé tout, par ce vidéo, espérant que ce soit bien claire à présent la réelle raison du port du Niquab.

Ce Niquab qui a étais porté autrefois par les femmes les plus pures à cet époque pure, du prophète (SWS) & SES compagnons, aujourd’hui les femmes auront plus besoin d’échapper au regard vicieux et les gens qui prétendent être contre son isolement ne sont en faite que enragés du retour de l’islam sur un long terme suivant les pas du salaf.

Une femme musulmane, le voile et le niquab ne l’empêchent pas d’être une femme instruite, une musulmane militaire, une maman & éducatrice pour donner naissance et élevée des hommes, tels que,ضرار ابن لأزور, Mouaouia ibn Abi Sofiane lui qui disait parlant de sa mère avec fierté < moi qui m’a élevé Hind, أنا من ربّتني هند >(nous savons tous qui est Hind), nommant plusieurs d’Autres braves qui leur noms sont comme des drapeaux encore, Saleh el DIN & pleins d’autres...

Il aura toujours de ces hommes comme il aura toujours des ces femmes Insha Allah, chaque chose à son temps, ça viendra le moment ou d’autres prendront la relève des victoires d’autres fois, ça viendra le moment, lorsque le Grand seigneur voudra faire hériter les pieux et pieuses de ce qui leur a étais promis dans cette vie et dans l’autre. Bravo encore ! Merci à vous tous & merci plus de publier mes mots.

@Amazone,

Non Amazone ce que fait Mokhtar n’est pas de l’auto-flagellation ou de la haine de soi, ça s’appelle de l’auto-critique.

ça me rappelle le discours d’un certain président qui disait qu’il fallait en finir avec ce "sentiment de culpabilité" qui est une "forme de haine de soi".

Ni lui ni vous n’avez compris que ceux qui aiment le plus son peuple ou sa communauté sont ceux qui regardent en face ses propres défauts et les dénoncent afin d’aller de l’avant.

Je connais plein de français non musulmans qui dénoncent avec une grande virulence le passé colonial de la France ainsi que le racisme de certains français. Est-ce que ces personnes font de l’auto-flagellation ?

Ces milliers de personnes qui sont sorties dans la rue en avril 2002, avaient aussi une haine de soi ?

Heureusement qu’il y a des musulmans comme Mokhtar,Avicenne et Médi ..., qui ont ce courage de dénoncer la dérive dangereuse vers laquelle tend une partie de notre communautée.

Pour revenir à la vidéo, je dirais "ouais bof.." je dirais même pas terrible pour notre image, car elle donne le sentiment que les musulmans adhèrent à cette vison radicale de l’Islam.

Au fait je suis contre l’interdiction du Niqab et je trouve aussi que les médias en parlent trop, surtout un média internet assez connu par la communauté musulmane : Oumma.

@et pis c’est tout Il n’y a pas lieu de les renvoyer dos à dos,comme vous dites car l’oppression ne saurait être mise sur le même plan que la libération. L’islam a libéré la femme en bannissant d’abord l’enterrement vivants des bébés de sexe féminin , pratique ancienne des Arabes païens. Peut-on reprocher en même temps à cette religion qui déterre le fait qu’elle enterre ses femmes sous un voile ? N’y a t-il pas dans ce reproche une incohérence sinon dans les propos du moins dans les sous-entendus et les a priori ? Par ailleurs, il ne faut pas oublier un détail : le commerce qui vise les femmes libres rapporte alors que de l’autre côté, il n’y aurait rien à vendre et donc à gagner chez les voilées ; il me semble compréhensible que l’on s’agite à cause du “manque à gagner” même si les femmes , toutes voilées qu’elles soient, restent des femmes avec leurs petits besoins en effets attrayants et autres caprices induits par la mode mais qu’on ne distingue pas ouvertement du fait qu’elles ne cultivent pas prioritairement l’aspect extérieur de leur personne. Mais delà à pondre une loi qui vise la stigmatisation d’une minorité de sa population est tout simplement un usage abusif du droit et l’entêtement à légiférer sur ce sujet ne procède que d’une volonté totalitaire présumée chez les autres.

Une seule explication : une fille doit montrer ce qu’elle a à vendre. Elle doit exposer sa marchandise. Elle doit indiquer que désormais la circulation des femmes obéit au modèle généralisé, et non pas à l’échange restreint. Foin des pères et grands frères barbus ! Vive le marché planétaire ! Le modèle, c’est le top model. . (dixit Badiou)

Aussi, il est illusoire de comparer la burqa au string car une dimension religieuse et spirituelle n’a que faire avec une utilisation marchande des instincts primaires. Apparemment dans la grande “démocratie”, tout est égal, toutes les valeurs se valent. Les seuls qui ne rentrent pas dans cette “égalité” des valeurs, et qui sont donc reconnus comme le “Mal” sont ceux qui vont contre, ou qui sont à “travers” le Profit.

@ djamel : renvoyer dos à dos le conformisme du string au conformisme du voile, c’est dénoncer en effet deux types d’oppression, deux visions déformantes de la femme objet :
 femme objet sexuel dans un cas (insistance sur la plastique),
 femme objet cultuel (insistance sur la femme matricielle) dans l’autre cas.

Il n’y a pas de bon conformisme ou de mauvais conformisme : il y a conformisme, point.

Salam à tous,

A l’inconnu(e) du 14 octobre qui a dit :

" Le fait d’être contre les signes religieux DANS LA SPHERE PUBLIQUE c’est pour que les différences ne prennent pas le pas sur ce qui nous unit et c’est ce qui permet que toutes les différences puissent s’épanouir dans la vie privée."

Si l’on suit vôtre logique infaillible, alors il nous faut très rapidement instituer un uniforme "publique".

Personnellement, j’hésite entre plusieurs modèles à proposer..

Salam.

La mini-jupe et le rouge à lèvres comme signes infaillibles de libération des femmes ? On croit rêver. Le degré d’émancipation des femmes serait-il proportionnel au dénudement de leur corps ? La dictature de la mode et sa transformation du corps féminin en objet sexuel qui doit sans cesse être remodelé est sans conteste une oppression sexiste et dénoncée comme telle par de nombreuses associations. Le choix se résumerait-il au dualisme mini-jupe contre hijab ?

Deux visions s’affrontent constamment, celle d’une femme qui se voile plus ou moins complètement selon l’usage dans son pays et d’une autre qui se transforme en la jeune fille aux mensurations retenues par les agences de mode et sur qui repose l’économie du prêt-à-porter. Or, cette dualité est artificielle. Dans les deux cas, il s’agit de femmes qui se conforment à la vision que l’on attend d’elles, vision massivement relayée dans notre société par les médias et la publicité. Dans les deux cas, il s’agit de corps de femmes. Il y a donc sexisme d’ici et sexisme de là-bas, un bon sexisme blanc, occidental, français, un sexisme acceptable et un mauvais sexisme, islamique, étranger, un sexisme inacceptable. Ce combat d’une civilisation sur une autre comporte des relents colonialistes indéniables .

Par ailleurs, on ne peut que s’interroger sur ce féminisme qui, sous prétexte de libérer des victimes, les rend une nouvelle fois victimes. En effet, sous le prétexte que ces jeunes filles seraient forcées, manipulées, influencées ou tout simplement, si le port du foulard résulte d’un choix personnel, engagées dans une mauvaise voie, bref victimes d’une oppression, alors il faudrait faire retomber la faute sur leurs épaules de victimes. Quelle est cette logique qui, pour libérer des femmes d’oppresseurs masculins, punit ces mêmes femmes sans inquiéter les véritables responsables si tant est qu’il y ait des responsables ? Quelle est cette logique qui confond victime et coupable ? Comment peut-on vouloir aider quelqu’un en lui tapant dessus ? On ne libère personne contre son gré. " L’émancipation ne s’obtient pas par l’humiliation, la sommation et la répression. " Mais qu’y a-t-il donc de caché sous ce foulard ? Cette façon de faire du corps des femmes un enjeu qui représente le conflit tout entier n’est ni une nouveauté de l’histoire ni délimitée au foulard. Les batailles de la Libération firent de drôles de victimes. En cherchant dans les archives, on verra de sinistres images de femmes tondues sur les places publiques devant une foule de spectateurs. Ces femmes, accusées de " collaboration horizontale ", c’est-à-dire d’avoir couché avec des allemands, ont été les expiatrices de l’Epuration, les bouc-émissaires de quatre années d’occupation. (Le nombre d’hommes qui eurent droit à un traitement similaire est tellement faible qu’il n’est pas significatif. Ou plutôt si : il est significatif de la différence de traitement entre un collabo et une collabo : l’homme est tué ou emprisonné, la femme est touchée dans son corps.) Les femmes sont littéralement - presque physiquement - dépossédées de leurs corps - d’elles-mêmes. Or, la dépossession est la prémisse indispensable de la domination.

Salam,

Superbe vidéo et joli bras d’honneur aux ayatolahs de la laïcité.

La barbe m’en tombe !

@ l’imbécile qui a écris <<. Je m’inquiète pour notre future liberté quand je vois la situation des pays où règne votre idéologie >> je lui rappelle que plus de 100 000 retraités français sans compter aussi les espagnoles , les belges ; les anglais , les allemands et américains qui ont choisis d’aller s’installer et d’une manière définitive au Maroc ; pour y vivre paisiblement jusqu’à la fin de leurs vies ! et à ce que je sache le Maroc fait partie de ces pays cité dessus ! non !

Quand on est jeune on peut changer , car il n y a que les imbéciles qui ne changent pas ! mais quand on est con à un certain âge ; alors là , on le reste pour la vie !!!

le voile vole la beauté, dévoile l’obsession, réprime la volupté, et volatilise le vivre ensemble.

Ce n’est pas un symbole d’oppression de la femme, c’est un symbole d’appropriation du corps par une religion, une tentative de mainmise religieuse sur la matrice, sur l’organe de reproduction. Et un symbole d’exclusion qui dit clairement aux koufars :
 je suis à l’islam et à rien d’autre.

Pourtant il existe mille autres manières d’être pudique. La pudeur n’est qu’un prétexte au voile. La pudeur et d’abord dans le coeur. Nul n’est besoin de cacher ce que Dieu a rendu visible, nul ne devrait obscurcir si radicalement la beauté que Dieu a donné aux femmes.

Ce commandement offre une liberté factice aux femmes qui se sentent soustraites aux regards concupiscents de l’homme. Il offre un faux sentiment de sécurité aux hommes qui sont consumés par la jalousie.

C’est un expédient grossier qui ne propose pas de réformer la nature humaine. Il la fige dans sa médiocrité et condamne l’homme à être assigné à une jalousie éternelle, la femme à être l’éternelle beauté cachée. C’est ça la modernité de l’islam ?

Tu pourras avoir tes réponses en allant sur le site www.al-wassat.com sur ce site tu pourras contacter ou poser tes questions à un vrai imam.

concernant une de tes questions. le contexte ne nous permet pas de condamner qqun de crime d’apostasie. En effet, à l’époque du prophète Mohamed ( Paix et Bénédiction sur lui), certains se convertissaient à l’Islam pour espionner et mieux attaquer les musulmans. c’est pour cela qu’on condamnait les gens de crime d’apostasie.

Maintenant ce n’est plus le cas, si qqun se convertit au christianisme en France. Cela ne provoquera pas de dégâts humain et matériel à la communauté musulmane, selon certains savants.

salam alaykoum, bonsoir.

bon soit vous le faites exprès, soit vous êtes idiots (je préfère penser que vous le faites exprès quand même).

cette jeune femme n’a nullement ôter son voile ou quoi que ce soit d’autre, et la personne à la fin a bien raison de vous traiter de voyeur vous n’attendiez que ça.

et je crois que c’est bien ça qui a voulu être mis en avant, d’une part à l’échelle gouvernementale (ils peuvent faire toutes les lois qu’ils veulent, si ça leur fait plaisir) mais une femme convaincue par ses choix n’enlèvera jamais son voile, et d’autre part à notre échelle à nous en vous disant pensez ce que vous voulez on s’en fiche comme de l’an 40.

sinon concernant le procédé j’avoue qu’il est nul, mais que voulez vous on se met au niveau de certains spectateurs.

qui parmi vous pourrait répondre à la question suivante : oui ou non, si un individu commet ce que les musulmans appellent "un crime d’apostasie", il doit être mis à mort s’il le revendique publiquement ?

La mauvaise image que l’islam véhicule (et les peurs qu’il engendre) vient souvent de ce que les musulmans défendent l’indéfendable. J’ai fait une petite recension des principaux sites musulmans disposnibles (fatwaislam,porte ouverte sur l’islam, guide pour l’islam...) Tous défendent l’idée :
 que l’homme est supérieur à la femme (en raison et religion), même s’il est montré un grand respect pour la femme comme épouse ou comme mère ;
 que l’abandon de la foi musulmane mérite la mort (même s’il est précisé que c’est celui qui le revendique publiquement qui est visé)

Ces questions sont importantes pour un non musulman, et capitales pou"grand l’image "grand public" de l’islam. On ne peut revendiquer des droits que si l’on est soi-même irréprochable soit même sur le plan des droits. Qu’en pensez vous ?

A Mokhtar :

Vous aimez vous flageller ?

Vous vous méprisez à ce point là ?

Vous avez autant de haine de ce que vous êtes ?

Parce que c’est ce qui ressort de votre intervention, mon frère.

Que vous soyez contre le voile, je le comprends aisement et c’est votre droit mais que vous soyez aussi méprisant, aussi généraliste et aussi honteux de vos origines "bédouines" me laisse perplexe.

amazone a dit : "Eh bin Reno, vous vous dévoilez... il semble que vous ayez perdu votre sens de l’humour !? Ou alors vous vous voilez la face et ne voulez pas regardé la réalité en face, voilé dans votre drapeau de défenseur des libertés ?"

Amazone en plein slam, qui l’aurait cru ?

Mais Francine, nous sommes tous anonymes et ici nous ne risquons rien à nous exprimer. Je m’inquiète pour notre future liberté quand je vois la situation des pays où règne votre idéologie. Vous et moi avons le courage d’être à l’abri dans un pays où l’on peut s’exprimer sans crainte. Certains, sans doute de mauvaise foi (ou naïfs ?), en profitent pour nous attaquer sans cesse au moyen de nos propres idées. C’est une bonne tactique.

Nous attendons d’être étonnés par des voilées qui iraient se dévoiler dans les pays où elle doivent être voilées. Et où il y a un risque réel. En attendant ce prodige, vivez courageusement et enfoncez les portes ouvertes. Vous aurez de grands frissons à nous raconter, toujours sur le mode de l’indignation passionnée. Quand on ne risque rien, on peut être courageux.

La beauté doit-elle se cacher pour être mieux appréciée ?

Appréciée par qui ?

Salaam,

Mort de rire !!! ça fait du bien par les temps qui courent

hahahaha

Super !

Voilà une femme qui a décidé de ne pas céder.

Chapeau Oumma

Une commission parlementaire au sujets des pédophiles qui squattent la république ?

LOL !!!!

SbhanAllah !

Dès que j’ai vu la tête à Naybeel, avant même de voir la vidéo, j’ai su que quelque chose tournait pas rond !

Vous êtes trop forts ! Sérieux !

MachaAllah !

Merci Oumma.com,

Vraiment, vous me redonnez le sourire !

Vraiment, le Très-Haut éclaire qui Il Veut.

wa salam aleykoum.