Chers amis,

Je remercie tout le monde pour les remarques, toutes intéressantes, même celles qui m’accusent et me dénoncent. Permettez-moi d’apporter quelques ajouts :

• D’abord, il faut impérativement s’informer à fond avant de déclarer aussi catégoriquement, par exemple, qu’il n’y aurait aucune preuve de véracité de l’évolution. Ce n’est pas pour rien que mon chapitre sur le sujet fait 70 pages (de loin le plus long du livre), dont 10 pages (et 5 schémas) sur « Les preuves (du fait) de l’évolution ». Comme j’ai déjà dit, je vous invite à lire mon livre (et pas pour les 2 euros/copie que je toucherai)…

• SVP, arrêtons de dire de manière simpliste que « l’évolution dit que l’homme descend du singe » ; c’est loin d’être précis comme assertion ; c’est pourquoi j’explique « l’évolution humaine » dans mon livre pas à pas et je compare avec les versets coraniques (y compris l’histoire d’Adam, ses 2 fils et les différentes étapes de développement décrites dans Le Livre Sacré), et je ne trouve que compatibilité.

• Quand je dis que plusieurs grand érudits musulmans de l’époque classique et quelques uns de l’ère moderne (fin 19e – début 20e siecle) étaient évolutionnistes, je ne parle pas en l’air (j’ai 15 pages sur cela dans le livre, de 416 a 431, le tout bien référencié, voir fin du livre).

• Quand je dis qu’il faut distinguer entre l’évolution en tant que FAIT et la théorie de Darwin (et les théories non-darwiniennes), ce n’est pas une distinction philosophique ou sophiste, c’est une distinction méthodologique et scientifique. Juste pour présenter les THEORIES de l’évolution (celle de Darwin et celles des autres), il m’a fallu 15 pages, dont 4 à ce qu’on appelle aujourd’hui « l’évolution théiste », c-a-d la vision évolutionniste qui est tout à fait compatible avec le concept de Création Divine.

Je vous en prie, prenez la peine de lire, soit mon livre soit d’autres écrits sérieux sur le sujet. Ne critiquons pas, et surtout ne rejetons pas d’emblée juste parce que c’est contraire à ce qu’on a cru jusqu’à présent…

Enfin, Othmane, Non, il ne me suffit pas de croire que « Dieu est le créateur de toute chose et qu’Il choisit le lieu, le moment et la manière », je veux savoir et comprendre comment, car Dieu lui-meme me pousse en ce sens : « Dis : Parcourez la terre et voyez la façon dont Il a commencé la création… », sans parler des versets innombrables où nous sommes encouragés à contempler, observer, réfléchir, déduire, etc… Dieu nous dit qu’il y a en cela des signes pour ceux qui comprennent (ayatin li qawim ya’qiloun).

Fraternellement, Nidhal Guessoum

Je vais essayer de dresser un bref bilan de la situation, telles que je la vois en tous cas :

Darwin a développé il y a 150 ans une théorie selon laquelle tous les êtres vivants étaient apparentés, et avaient une origine commune, si l’on remonte toutes les filières du vivant jusqu’au point de départ.

Les scientifiques ont intensément étudié cette proposition, au cours d’une période d’un siècle et demi. Différentes branches des connaissances humaines ont pris leur essor dans ce contexte, comme la biologie, la génétique, etc.

Les scientifiques présentent un faisceau de propositions à l’appui de la thèse de Darwin. Ils se basent sur des faits indiscutables (comme les fossiles retrouvés un peu partout sur Terre) pour étayer leur thèse. Une telle preuve (conjuguée à beaucoup d’autres) suffit pour convaincre les scientifiques et les étudiants que tout a été démontré convenablement, selon les règles de la démarche scientifique.

Mais, les conclusions qu’ils tirent de l’existence des fossiles sont-elles justes, par exemple ? Telle est la question.

Ceux qui contestent la théorie de l’évolution pensent que les scientifiques se livrent à des interprétations hasardeuses et discutables des faits, en vue d’étayer leurs propositions. Ces interprétations peuvent être faites de bonne foi, dans la majorité des cas.

Mais, à titre exceptionnel, on trouve aussi des « extrémistes » qui n’hésitent pas à manipuler les faits, ou à en tirer des conclusions sans commune mesure avec ce qu’il est raisonnable d’en tirer.

Pour faire avancer les choses, les critiques de la théorie de l’évolution devraient, pour bien faire, prendre chacune des propositions scientifiques qui constituent l’ossature de la théorie de l’évolution, et procéder à son évaluation de manière méthodique et approfondie.

Cela ferait progresser la science dans ce domaine, et permettrait aux supporters comme aux critiques de la théorie de développer une plate-forme commune, et un langage commun.

Ceci n’a pas été fait de manière satisfaisante, à ma connaissance, jusqu’à ce jour.

La majorité des critiques utilisent des arguments d’ordre religieux pour contester la théorie, ce qui n’est pas très probant sur le plan scientifique. Les faits sont les faits, une fois établis, alors que les arguments d’ordre religieux reposent sur les interprétations humaines des textes auxquels ils se réfèrent. Pour être plus juste, il faudrait dire que tout est sujet à modification, aussi bien les connaissances scientifiques en ce domaine que les arguments religieux qu’on cite à ce sujet.

Il y a aujourd’hui des choses qui sont absolument prouvées, de manière incontestable, au niveau de ce qu’on appelle la microévolution, c-à-d les changements au niveau d’une espèce. Il n’y a qu’à voir toutes les races de chiens qui ont été développées dans le cadre d’un élevage méthodique, s’étendant sur plusieurs siècles, pour s’en convaincre. Cela s’applique de manière courante à l’élevage animal, et aux productions agricoles, par exemple.

Les choses sont moins évidentes au sujet de la macroévolution. Dans quel ordre les règnes animal et végétal sont-ils apparus ? Comment est-on passé des premières cellules vivantes aux poissons, aux amphibiens, aux reptiles, aux oiseaux, aux mammifères, etc. Les réponses sont nombreuses, les contestations également.

Il n’existe pas, dans la littérature scientifique en la matière, un seul exemple « parfait », indiscutable, pour illustrer ces « transitions ». L’arbre des être vivants est peuplé d’autant de « chaînons manquants » que de représentant « présents » des différents « ordres, familles, genres, espèces », etc.

Un exemple favori des évolutionnistes, l’archéoptéryx, représentant la transition entre les reptiles et les oiseaux, continue d’être contesté par tous ceux qui rejettent la théorie. Il vaut ce qu’il vaut, mais il ne prouve rien de manière indiscutable, sauf qu’il a existé.

Les évolutionnistes ont aussi contribué à perdre un peu de leur crédibilité dans le domaine de l’évolution, quand ils ont commencé à affirmer que leurs travaux démontraient qu’il n’était pas nécessaire de faire intervenir un Créateur, pour expliquer l’origine et l’évolution des êtres vivants.

Darwin avait été très prudent, dans la rédaction de la 1ère édition de son livre « L’origine des espèces », et n’osa pas y présenter de telles thèses. Mais il se laissa embrigader par tous ceux qui l’appuyaient et qui voulaient utiliser ses travaux pour remettre en cause l’influence de l’Eglise dans le domaine de la science, et le contrôle absolu qu’elle exerçait sur tout ce qui pouvait nuire aux enseignements religieux.

En conséquence, la théorie de l’évolution est sortie du domaine de l’analyse scientifique, en Angleterre, pour devenir un « Cheval de Troie » pour renverser le pouvoir de l’Eglise anglicane dans le domaine des études scientifiques.

La bataille a donc été transférée du champ scientifique à celui des croyances religieuses, avec la conséquence que les gens appuyaient ou rejetaient la théorie de l’évolution sur la base de leurs convictions religieuses, au lieu d’en contester le bien-fondé ou les propositions sur le plan scientifique.

La situation est inchangée aujourd’hui, avec les institutions scientifiques les plus respectables (comme l’Académie nationale des Sciences des Etats-Unis) prenant position sur l’origine du vivant de telle manière qu’on croit que l’affaire a été démontrée de manière satisfaisante, sur le plan scientifique, ou était en cours de l’être.

Mais, la situation est loin d’être aussi avancée, et les « théories » ne sont en réalité, aujourd’hui, que des spéculations hasardeuses, sinon fantaisistes, dans ce domaine.

De ce fait, il ne serait pas inutile de remettre un peu d’ordre dans le domaine de l’évolution, en ce début du 21è siècle, en établissant une ligne de démarcation un peu plus claire entre ce qui relève de la science et ce qui relève de la fiction, ou de la « science fiction ». Tous les travaux relatifs aux origines de la vie relèvent, aujourd’hui, de cette dernière catégorie.

Si les scientifiques travaillant en ce domaine faisaient preuve de plus de retenue, de plus de discipline dans leurs affirmations, cela les aiderait à retrouver un peu plus de crédibilité, vis-à-vis de leurs critiques.

Le message non signé qui commence par " à un scientifique critique" me rappelle fortement la prose de "adapa" et comporte les mêmes erreurs manifestes de logique et de bon sens.

Les théories, en Science Physique, n’ont de valeur que par leur puissance prédictives. Ce sont des instruments pour prédir le comportement des systèmes matériels.

[ La théorie de Newton est amplement suffisante pour prédir le comportement des astres dans notre système solaire, même si elle est prise en défaut à l’échelle des amas galactiques... Mais tout le monde sait que la gravitation n’a pas attendu Newton pour exister, merci beaucoup !]

Quand on parle de la théorie de l’Evolution, on parle d’une hypothèse de scénario concernant le passé. C’est exactement semblable à l’étude d’une scène de crime par des enquêteurs. On cherche les preuves soutenant cette hypothèse.

Si cette hypothèse d’Evolution était vraie, on devrait trouver d’innombrables ossements de formes transitionnelles. Des milliers, des millions ... Or on n’en a jamais trouvé un seul !

Les Evolutionnistes ont fait encore plus fort car ils ont à de nombreuses reprises utilisés de fausses preuves, d’absurdes postiches, fabrications et collages pour donner substances à leur théorie (les dessins de Hayckel,l’homme de Nebraska, l’homme de Piltdown pour ne citer que celles là !)

Comme l’Evolution est le pilier de la religion Athéiste, certains ont suivi leur idéologie jusque dans la falsification des preuves.

La vérité c’est que nous n’avons même plus besoin de citer Dieu ou le Coran pour démolir la théorie de l’Evolution : la Science s’en est chargée d’elle même.

La Science à détruit l’Evolution. Comme la Science a confirmé le Big Bang.

Le plus pitoyable dans tout cela, ce sont certains musulmans qui croient devoir "islamiser" le Darwinisme ou l’Evolution, pour paraitre modernes ou en phase avec le barrage de propagande des médias.. Ils n’ont vraiment pas réalisé que la bataille est déjà gagnée !

La théorie de l’Evolution n’a pris ancrage dans les esprits que par un barrage de propagande idéologique inédit dans l’histoire de l’humanité. Ne vous étonnez pas de ne voir aucun Evolutionniste répondre quand vous leur parlez des millions de fossiles qui montrent que l’Evolution est fausse - elle n’est pas plus réelle que les images de synthèse qui sont sensées la représenter.

[PS : adapa... a n’est pas égal à gt²... c’est z=0.5gt²+cte Je veux bien que tu sortes l’exemple de la gravitation à tout bout de champ alors que cela n’a rien à voir... mais soit au moins correct avec les formules de base]

M. Guessoum, ne nous suffit-il pas de croire que Dieu est le créateur de toute chose et qu’Il choisit le lieu, le moment et la manière ? Je suis de l’avis d’Amandine, ces théories créationiste ou évolutioniste ne me semblent pas contradictoires. Si l’on considère qu’il y a évolution, chaque étape est la création de Dieu. Quel musulman pourrait contredire cela ?

لا حول و لا قوة الا بالله

Il n’y a de mouvement ni de force que par Dieu. La théorie évolutioniste pose problème si elle implique la notion d évolution guidée par le hasard avec le sens courant que l’on donne à ce mot à savoir aveugle par définition. Autre chose, prenons un organe qui possède une fonction selon vous la fonction précède l’organe ou bien c’est l’organe qui précède la fonction ? La vision précède l’oeil ou bien c’est l’oeil qui précède la vision ? Les évolutionistes optent il me semble pour l’organe qui précède la fonction, dérangeant, non ? Salam

Cher monsieur Guessoum, vous semblez prouver que l’évolutionnisme n’est pas une notion inventée il y a 150-200 ans mais que nos érudits musulmans étaient de fervents partisans de l’évolution il y a 500-1000 ans

Pouvez-me donner quelques références en francais SVP des livres si vous les avez (auteur,éditeur,titre et pages)

Merci, en espérant que vous me repondrez car j’avoue être étonné que des musulmans aient pu formuler une telle hypothèse.

à un scientifique critique :

Il voulait surement parler de l’évolution en tant que phénomène qui est un fait scientifique prouvé, et la théorie de l’évolution, qui est une théorie. En fait il y a plusieurs théories de l’évolution, mais pour la communauté scientifique, l’Evolutin en tant que phénomène est un fait, et non une théorie.

Le fait que la théorie de newton sur la gravitation ne soit pas exacte, comporte des lacunes, inexactitudes, ne remet pas en cause la gravitatin elle même. Comme a dit galilée "et pourtant elle tourne", les théories peuvent évoluer, mais les faits restent les mêmes. Et le problème de l’évolution, c’est que c’est un phénomène complexe, celà met en jeu de nombreux faits et phénomènes, et donc le problème des théories c’est de prendre en compte les différents phénomènes qui interagissent ensembles. Et de plus dans l’histoire de la science c’est quelquechose d’assez récent, si darwin a posé la première théorie il y a 150 ans environ, celà fait moins de 50 ans que l’on dispose des informations vraiments utiles pour comprendre l’évolution dans ses mécanismes intimes avec la découverte de l’ADN et les chromosomes. Et il arrive des informations qui viennent enrichir la connaissance inconnues jusque là, comme le rôle des virus dans les êtres vivants, la transmission de gènes ect... Donc on est surement pas prêt d’une théorie terminale qui résoudrait tous les problèmes posés aux théories de l’évolution.

en tant que non-scientifique, j’aimerais savoir si les croyants évolutionnistes peuvent me répondre : à partir de quel moment ces petits êtres velus se sont rendus compte de leur nudité ? (voir sourate Araf v 11 à 25)

en effet, on trouve bien des ossements, des outils mais...ils se baladaient nus !? Pourtant il est bien dit qu’Adam et Hawa se sont rendus compte de leur nudité avant de devoir quitter une zone qui nous est inconnue.

Merci pour vos avis.

PS : Critiquez vos idées, arrêtez de taxer les autres d’incultes et cessez les vanités intellectuelles ma chère Oumma.

@Jamel : merci pour ce commantaire pondéré et invitant au respect et aussi pour cette réfèrence intéressante :)

Il est vrai que l’invocation du hasard , le dieu des matérialistes, dans la théorie athéiste de l’évolution la disqualifie totalement au regard de la Science ! C’est le point faible de cette théorie. Car pour voir apparaitre la vie telle que nous la connaissons aujourd’hui du seul fait du hasard il aurait fallu plusieurs centaines de milliards d’années. Et encore !!!

Une autre vision des choses a été proposée par Mme Anne Dambricourt-Malassé, une célébre anthropoloque, directrice de recherche au CNRS, qui a démontré que l’ancêtre de l’homme est nécessairement un embryon . C’est une série convergentes de mutations internes (non liées au milieu) qui a produit l’homme tel que nous le connaissons aujourd’hui. Ainsi Adam (alaihi essalaam) a été porté par une femelle hominidé non encore humaine. Ce qui explique que Adam comme 3issa (Jesus) alaihoum essalaam n’ont pas de père et l’inexistence de fossille intermédiaire entre les primates primitifs et l’homme.

Je souhaite à notre ami Nidhal Guessoum beaucoup de patience et de persévérance vu le contenu affligeant par le manque de respect de certains commentaires.

N’oublions pas ce hadith de notre bien aimé 3alaihi esSalat wa essalaam : "laa Hya fii diin". Nous pouvons donc dicuter de tout mais avec respect et retenue.

Sourat an-nahl(16) verset 125 : " Oud3ou ilaa sabiili rabbika bii el-hikmati wa el-maw3idhati el-hassanati wa jadilhum bii ellatii hiya ahssanou inna rabbaka houwa a3lamou bii man dhalla 3an sabiilihi wa houwa a3lamou bii el-mouhtadiina" Sadaqa Alahou el-3adhiim.

Traduction : Par la sagesse et la bonne exhortation appelle (les gens) au sentier de ton Seigneur. Et discute avec eux de la meilleure façon. Car c’est ton Seigneur qui connaît le mieux celui qui s’égare de Son sentier et c’est Lui qui connaît le mieux ceux qui sont bien guidés.

Un lecteur a parlé du groupe qui défend la théorie de « Intelligent design » (ID) (Dessein intelligent, càd conception des êtres vivants par une Intelligence, un Créateur) aux Etats-Unis.

La théorie ID a été développée, à l’origine, par des groupes d’obédience religieuse Protestante, pour contourner l’interdiction faite par la Constitution des Etats-Unis de parler de religion ou de l’enseigner dans les écoles du système public. Ils ne s’en sont pas cachés au début, le proclamant et l’écrivant de manière explicite, comme un défi à cette interdiction.

Ils prétendaient avoir développé une théorie à caractère scientifique et non religieux, qui avait le droit d’être enseignée dans les écoles publiques à côté de la théorie évolutionniste. Pour qu’elle ne soit pas confondue avec les textes Créationnistes d’obédience religieuse, ils ont même expliqué que l’Etre Intelligent qui était à l’origine de la création des Etres Vivants pouvait être Une ou Plusieurs entités, dont on ignorait tout.

D’après eux, on n’avait besoin de rien savoir, d’ailleurs, de ces Entités, parce qu’il suffisait de voir les Etres Vivants, de les analyser dans tous leurs aspects, pour voir clairement qu’ils n’étaient pas le produit du Hasard et de mutations sans but, mais bel et bien le produit d’un Dessein.

Ceci peut-il être démontré de manière scientifique, en utilisant des critères parfaitement définis pour distinguer ce qui est le produit de la Nature, de ce qui est le produit d’une Intelligence ?

C’est la question à laquelle le biologiste français Jacques Monod, prix Nobel de médecine en 1965, Directeur de l’Institut Pasteur et Professeur au Collège de France, a essayé de répondre dans son livre « Le hasard et la Nécessité » (Editions du Seuil, 1970).

Monod croit fermement à la théorie de l’évolution, mais il n’est pas satisfait des explications qui reposent essentiellement sur le Hasard et la Sélection Naturelle. Afin d’avancer dans sa réflexion sur ce sujet, il se propose de comparer les « objets artificiels » (ceux fabriqués par l’Homme) et les objets naturels, qui n’ont fait l’objet d’aucune manipulation humaine, pour voir s’il y a des conclusions utiles qu’on peut en tirer.

Il compare « les structures et les performances de l’œil d’un vertébré avec celles d’un appareil photographique. » Il reconnaît de profondes analogies : « lentilles, diaphragme, obturateur, pigments photosensibles : les mêmes composants ne peuvent avoir été disposés, dans les deux objets, qu’en vue d’en obtenir des performances semblables. »

Il dit : « Il serait arbitraire et stérile de vouloir nier que l’organe naturel, l’œil, ne représente l’aboutissement d’un « projet » (celui de capter des images) alors qu’il faudrait bien reconnaître cette origine à l’appareil photographique. »

Il conclut : « Tout artefact (objet artificiel) est un produit de l’activité d’un être vivant qui exprime ainsi, et de façon particulièrement évidente, l’une des propriétés fondamentales qui caractérisent tous les êtres vivants sans exception : celle d’être des « objets doués d’un projet » qu’à la fois ils représentent dans leurs structures et accomplissent par leurs performances (telles que, par exemple, la création d’artefacts). »

Mais, Monod, communiste convaincu, ne pouvait pas attribuer à Dieu le rôle de Créateur. Il invente un concept de substitution : la « téléonomie ».

D’après lui, le projet téléonomique essentiel consiste « dans la transmission, d’une génération à l’autre, du contenu d’invariance caractéristique de l’espèce. Toutes les structures, toutes les performances, toutes les activités qui contribuent au succès du projet essentiel seront donc dites « téléonomiques ».

Si l’on laisse de côté la conclusion de Monod concernant la « téléonomie », le raisonnement de Monod est du plus haut intérêt, quand il compare les structures et les performances de l’œil d’un vertébré avec celui d’une caméra. C’est peut-être la comparaison la plus pointue qui existe sur ces questions, celle qui donne le plus à réfléchir, en tous cas.

Par ailleurs, la comparaison de la démarche des promoteurs d’Intelligent Design avec celle de Monod révèle de profondes similitudes. Les premiers attribuent la Création des Etres vivants à un « Designer » inconnu et indéterminé, le deuxième appelle le facteur décisif de l’Evolution des Etres vivants la « Téléonomie », mais toutes ces substitutions ne masquent que superficiellement la ressemblance fondamentale de ces concepts avec ce que les Croyants, dans toutes les Fois religieuses, appellent Dieu.

Je vous renvoie à la lecture d’un petit livre de 60 pages intitulé : LA THEORIE DE DARWIN / LE HASARD IMPOSSIBLE

Pr.KESKAS MOHAMMED-agrégé de biologie -géologie

*Dépôt légal : Octobre 1997 N*d’imprimeur:33972 42100 Saint-Etienne

Bonne lecture à toutes et à tous !

Un lecteur a écrit « la théorie de l’évolution ne reconnait pas Dieu… ». Cette phrase mérite d’être approfondie.

La théorie de l’évolution relève du domaine de la science. Les discussions relatives à Dieu relèvent du domaine de la religion.

Le domaine de la science et celui de la religion sont des domaines différents. Un savant, utilisant la méthode scientifique, peut-il faire des recherches au sujet de Dieu ? Peut-il faire valider ces travaux par d’autres scientifiques, qui peuvent les vérifier et les répéter en obtenant les mêmes résultats ? Non.

La méthode scientifique n’a aucune application, en ce qui concerne tout ce qui a trait à Dieu. Par conséquent, un savant qui parle de Dieu ne fait qu’exprimer une opinion personnelle, ayant la même valeur que celle de n’importe qui d’autre. Mais son opinion n’a rien de scientifique.

D’ailleurs, si l’on prend les grands scientifiques qui croient en Dieu, et qui en ont parlé, comme Einstein, on voit bien qu’ils expriment leur opinion, leurs croyances sur la question. Ils ne disent pas : j’ai démontré l’existence de Dieu, et donc j’y crois parce que c’est un fait scientifiquement établi.

Les scientifiques croient en Dieu – ou n’y croient pas – sur les mêmes bases que n’importe quel être humain, en fonction de leur culture, de leur éducation, etc.

D’ailleurs dès qu’un scientifique sort de son domaine de spécialité au sens le plus étroit, ce qu’il dit ne représente plus que la culture qu’on lui a inculquée.

Un mathématicien n’est pas expert en génétique, tout le monde acceptera aisément cela. Il n’est pas plus expert en matière de théorie de l’évolution.

Il en sait quelque chose, bien sûr, parce qu’il l’a étudiée à l’université, pendant deux ou trois heures,au cours de sa vie d’étudiant. Cela n’en fait pas un expert, il ne fait que répéter ce que son professeur de biologie lui a appris.

Donc, il faut garder les choses en perspective.

Un biologiste peut être excellent dans des tas de domaines de sa compétence, mais ni Dieu, ni la Création des êtres vivants ne font partie du domaine de sa compétence. Il peut en parler (comme n’importe qui). Mais, s’il prétend qu’il sait quelque chose de plus que les autres au sujet de l’origine des êtres vivants, aujourd’hui, cela n’est fondé sur rien de concret. Au mieux, il ne peut présenter que des hypothèses hautement spéculatives, qui continueront de changer pendant très, très longtemps, au fil de l’imagination des gens qui s’intéressent à la « science fiction » des origines de l’univers et de la vie.

Conclusion : les savants n’ont rien à apprendre aux autres, en ce qui concerne Dieu et les Origines de la vie. Pour le moment en tous cas. Ceux qui affirment que la théorie de l’évolution a éliminé le rôle de Dieu ne sont que des charlatans.

salam alaykoum,

Encore une théorie "moderne" afin de "reconciler" l’islam avec la soit disant epoque "moderne" quel irrespect pour la science traditionnelle et ces aplications qui on perdurée depuis 14 siecle,ce monsieur devrait lire René Guenon il comprendrais aisément combien sa "tehorie de l"évolution compatible soit disant avec le Coran" est une insulte a la pensée traditionnelle dont le Coran est l’ultime révélation.

@Amine : Harun Yhaya a été comdamné de façon unanime et sans concession par la communauté scientifique. Cet illuminé trompe les musulmans.

Une question apparait quand on voit le degré de nullité en science des masses musulmanes : comment se fait que les musulmans soient aussi perméable à des idées aussi débiles que le crétionnisme ? L’islam serait il intrinséquement mauvais pour un individu de faible niveau scolaire ? Je n’en sais rien pour ê franc, mais cette question devra un jour ou l’autre ê traité, on ne pourra en faire l’économie.

Pour celui qui a mis "L’homme ne descend pas du singe, il descend de l’arbre...en effet il ferait mieux de remettre les pieds sur terre !!!" L’homme descend des primates et non des singes, qui sont nos proches cousins.

PS:Les dernières découvertes tendent à montrer que nos ancêtres n’ont jamais grimpé aux arbres. Affaire à suivre.

Vous êtes trempés Mr Guessoum ! A la fin de votre intervention. Vous attribuez à Averroès des dires qui ne lui appartiennent pas. Concernant les différentes lectures du Coran (ou la compréhension).

عن ابن عباس رضي الله عنهما أنه قال : " التفسير علي أربعة أوجه : وجه تعرفه العرب من كلامها, وتفسير لا يعذر أحد بجهالته, وتفسير يعلمه العلماء, وتفسير لا يعلمه إلا الله ".

De Ibn al Abas -que dieu l’agrè lui et son père- : « l’interprétation (du coran) est de quatre aspects : Un aspect que connaissent les arabes de leurs langue (Le coran étant en arabe). Une exégèse dont personne ne peut se défendre de l’ignorer (Comme « Et accomplissez la Salat et acquittez la Zakat.. »[1-43]). Un aspect que connaissent les érudits et une exégèse qui n’est connu que par Allah. »

Sur quoi d’autre vous êtes trempés ?!

Bien sur qu’il n’y a pas de conflit entre Islam et science. Bien sur que l’Islam non seulement il n’autorise à se poser des questions, mais il nous y encourage. Ne vous en faites pas Mr Guessoum nous ne sommes pas aussi idiots que ça. Des questions on s’en pose. Et pour avancer il faut construire sur des choses vérifier car à douter de tout on avance plus ! (si à chaque classe il faut vérifier que un et un font deux !).

De nos jours, les théologues « Intégristes » comme les « scientiste » occupent la place. Les premiers, mis de façon arbitraire dans le même sac, bien qu’ils ne se référent pas au même livre. Les seconds passent de l’hypothèse à la théorie et réinventent des nouveaux psaumes.

à Farid : Je ne vois pas le rapport entre prison et crédibilité, vous pouvez m’y aider ?

Je vous trouve trés intéressant à lire mais j’aimerais bien qu’on réponde sérieusement aux questions des créationnistes : Alors où sont donc ces espèces transitoires à demi-évolué dont on parle ?

Je dirais comme certain(e) : Allah ouahlem...Si Dieu décide de faire, il est Tout-Puissant vos explications scientifiques oublient ce facteur non-négligeable.

Salam Aleikoum, je vous aime aussi ma communauté !

Salam’alaykum

Merci a tous pour ce débat passionnant, pour ma part je m’abstiens de prendre position.

1) Nous avons certes créé l’homme d’un extrait d’argile, puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide. Ensuite, Nous avons fait du sperme une alaqah (sangsue, chose suspendue, caillot de sang), et de la alaqah Nous avons créé une moudghah (substance mâchée)... 1 (Coran,23:12-14)

évolutionisme ?!

2) http://campsd-extermination-en-chine.20minutes-blogs.fr/tag/empreinte+de+pied+humain

créationisme ?!

Pour conclure merci Aïcha pour cette lumineuse intervention : "Allah aalam........il ne s’agit pas de démonstration de maths ! La science évolue et ce qui est vrai aujourd’hui peut demain ne plus l’être ou différemment. Un peu plus d’humilité de notre part quand nous pensons avoir découvert le pourquoi du comment !"

Dieu seul sait

Cdt

samsam

Il me semble que l’évolutionnisme a été abandonné par le monde scientifique depuis quelques années déjà. J’ai lu que les scientifiques parlent "d’Intelligent Design" : une intelligence qui a "designé" les êtres vivants. C’est une manière de rendre caduque l’évolution telle que l’a initié Darwin sans pour autant reconnaître l’existence de Dieu. Il y a bien ici une main-mise idéologique sur un principe scientifique.

J’ai même vu une vidéo où un éminent astronome américain a avoué qu’il a longtemps combattu la théorie du Bing-Bang car cette théorie implique une création. Si l’univers a un début dans le temps et l’espace, alors il y a eu forcément création de la matière à un moment donné à partir de rien.

Créer à partir de rien, telle est la vraie signification de "Créer" dans le sens divin du terme.

Ensuite l’évolution est soutenue par plusieurs courants de pensée. Il y a ceux qui soutiennent la théorie de Darwin contre vents et marée et vont chercher dans la science des éléments qu’ils utiliseront pour les besoins de la cause sans preuve scientifique tangible et sans y croire eux-même.

Les scientifiques ont clairement établit que pour qu’il y ait évolution, il faut que le hasard soit capable de créer du code génétique. Hors c’est impossible. Les formes transitoires de Darwin (Squelettes d’animaux se situant entre 2 êtres achevés) n’ont jamais été trouvés : pas un seul, alors que Darwin avait écrit dans son livre qu’on devait en trouver en abondance.

Alors Mr Guessoum quand vous insinuez que l’évolution est un fait établit par la science, je pense que vous vous trompez grossièrement. Le singe est bien une forme de dégénérescence de l’Homme et non son ancêtre => "Soyez des singes abjectes..." Coran => "Et nous avons créé l’Homme dans sa forme parfaite" Coran (Sourate At-Tïn)

A bon entendeur Salam.

L’homme descend du singe, du poisson et du cheval...il faudra que l’on m’explique comment ils ont fait....Plus sérieusement la théorie de l’évolution n’est qu’une théorie, théorie qu’on enseigne pour justement nier l’existence de Dieu et donc le créationnisme. Pour ce qui est des dinosaures, je pense qu’il est peu pertinent de dire que leur existence peut être mise en doute juste parce que le Coran ne les stipule pas. Le coran parle-t-il des crocodiles ?? Le coran parle-t-il des coccinelles ?? Et pourtant ils existent !!! Je reste sceptique quant à l’intervention de nidhal guessoum, intervention que je trouve, en plus, quelque peu condescendante à l’égard des personnes qui, comme moi, ne croient pas à l’évolution des espèces, en tout cas pas comme elle est décrite par les scientifiques. Il semble dire que nous faisons partie des gens bêtes qui ne comprennent rien....enfin bref. J’ai l’impression qu’aujourd’hui, pour pouver que l’Islam est moderne, il faut absolument adhérer à toutes les théories, toutes les idées, élaborées par les non musulmans en disant que le Coran n’est pas contre. Autrement dit certains "savants" musulmans tiennent le même discours que les ennemis de l’Islam c’est à dire qu’ils ne seréfèrent qu’au Coran sans contextualiser, sans analyser l’histoire...Comme si la seule et unique référence de l’Islam était le Coran.

Allah ou aalem Wa salam ou alikoum wa rahmatou allah wa barakatahou

Au lecteur qui trouvait une contradiction entre mon opposition à la "théorie" de l’Ijaz scientifique dans le Coran et mon assertion que le Livre est "évolutionniste", je dois clarifier comme suit : Il y a une grande différence entre dire qu’il y a dans le Coran les détails de l’embryologie, le laser, la vitesse de la lumière, etc. et dire qu’il est compatible avec une vision/paradigme évolutionniste. Par contre, je ne dirai certainement pas qu’il y a les mutations, la sélection naturelle, etc. (détails techniques de l’évolution) dans le Coran... De même, on trouvera que le Coran est compatible avec l’idée de Big Bang (l’univers a émergé d’un point où tout était concentré puis s’est étendu et a évolué pour former les galaxies, les étoiles, etc.) mais on ne trouvera pas les réactions nucléaires, l’aspect thermodynamique, etc. de la théorie du Big Bang.

Pour résumé, on peut certainement discuter de si le Coran est compatible avec telle ou telle grande idée, qu’elle soient "scientifique" (relative à la nature ou au cosmos) ou plutôt reliée à l’homme, mais je m’oppose aux tentatives de trouver dans le Livre les détails spécifiques de telle ou telle découverte ou théorie...

Nidhal Guessoum

Que la Paix d’Allah soient sur vous ! Bonjour à tous !

Le créationnisme et l’évolutionnisme vont de paire. Dire "c’est l’un OU l’autre" est faux. La création est l’origine de toute chose et Allah fait évoluer les hommes et les bêtes comme Il le souhaite.

Mr Guessoum, vous allez trop loin en parlant d’étape nommée "ADAM" qui serait une parmi les étapes que l’espèce humaine connaitrait.

Voici déjà la preuve qu’Adam est un individu et non une étape :

Allah dit dans la sourate 3 : 59. Pour Allah, Jésus est comme Adam qu’Il créa de poussière, puis Il lui dit "Sois" : et il fut. 60. La vérité vient de ton Seigneur. Ne sois donc pas du nombre des sceptiques.

Il faut accepter à un moment donné le pouvoir absolue d’Allah sur toute créature. J’argumente encore (le fait qu’Adam soit un individu et non une étape) avec ces hadith :

Selon ’Anas ibn Mâlik (qu’Allah soit satisfait de lui), le Prophète (pbAsl) a dit : "..Porté par lui, je m’élevai jusqu’aux régions célestes. Gabriel demanda la permission d’y accéder. - "Qui est-ce ?", demanda-t-on. - "C’est Gabriel ", répondit-il. - "Et qui t’accompagne ?". - "C’est Muhammad ". - "A-t-il donc reçu la Mission ?". - "Oui". On nous ouvrit et je vis aussitôt Adam qui me souhaita la bienvenue et invoqua (Allah) en ma faveur.." Numéro du Hadith dans le Sahîh de Muslim [Arabe uniquement] : 234

D’après ’Abû Hurayra (qu’Allah soit satisfait de lui), le Prophète (pbAsl) a dit : Adam et Moïse menèrent la discussion suivante : - "Toi, dit Moïse, tu es notre père qui a causé notre perte et notre privation et qui nous a fait sortir du Paradis ?". Numéro du Hadith dans le Sahîh de Muslim [Arabe uniquement] : 4793

Une discussion entre Moise et une étape(abstraite, théorique) ? Une étape de l’évolution qui répond à Moise(sur lui la Paix d’Allah)

D’après ’Abû Hurayra (qu’Allah soit satisfait de lui), le Prophète (pbAsl) a dit : Allah –qu’Il soit Loué et Exalté- a créé Adam sur Sa propre image, avec une taille élevée de soixante coudées. Quand Il l’a créé, il lui a dit : "Va auprès de ce groupe d’Anges, tu les trouveras assis, salue les et écoute la formule dont ils se serviront pour te répondre, car elle sera la formule de salutation dont vous vous servirez, toi et ta postérité". Il alla alors les trouver et leur dit : "La paix soit sur vous !". - "La paix soit sur toi, répondirent-ils, ainsi que la miséricorde d’Allah !". Ils ajoutèrent donc ces mots : "ainsi que la miséricorde d’Allah". Ainsi, tous ceux qui entreront au Paradis, auront la forme qu’avait Adam et seront longs de soixante coudées, bien que jusqu’ici la stature des hommes n’ait cessé d’aller en diminuant.

Numéro du Hadith dans le Sahîh de Muslim [Arabe uniquement] : 5075

Si cette fameuse étape "ADAM" serait une étape fondamentale dans l’évolution des hommes, qui est l’individu sur lequelle le Salut d’Allah a été déversé de par la bouche des anges ?

Mr Guessoum, Adam, n’est pas un individu. D’accord, c’est une étape. Alors qui est ce Adam dont nous parle le prophète MuHammad (pbsl), celui qui a salué muHammad dans les cieux, discuté avec Moise, et salué les anges ?

A l’heure où j’écris ce message. La communauté musulmane se trouve au fond d’un fossé..Elle est déchirée, humiliée. Malgré cela Allah nous promet Sa grâce, Son Pardon et une victoire venant de Lui.

Mes frères et sœurs, serrez-vous les coudes ! Respectons nos opinions et nos choix. Si Mr Guessoum est d’un avis, les commentaires démontrent que chacun à son opinion sur la question, que ces opinions divergent.

Allah nous a unit autour de Son Unicité, de Son message et de Sa religion. Alors parlons de ce qui nous unit et éloignons-nous de ce qui nous séparent. En cette ère de divergence..la tolérance s’est perdue..Et je suis triste qu’on nous parle de la pluie et du beau temps alors qu’il y a un travail de fond et d’unification à faire au sein de notre Oumma.

Allah dit dans la sourate 17 : 85."..Et on ne vous a donné que peu de connaissance."

Je vous aime tous, mes frères et sœurs !

Que le Salut d’Allah soient sur vous ! Au revoir

A kamel :

Je n’ai jamais dit que je niais l’existence des dinosaures. On a retrouvé d’immenses skelettes de dinosaures qui semblent réels donc comment pourrais le nier ? Allah crée ce qu’Il veut...

Par contre le fait qu’il y a eu des dinosaures sur Terre n’a strictement rien à voir avec la théorie de l’évolution. C’est juste des animaux qui ont été exterminés par seul Allah sait quoi.

Tu ne réponds pas à ma question, comme personne ici d’ailleurs :

Pensez vous qu’Adam et Eve nos premiers ancêtres, descendus par Allah sur la terre par la faute d’une ruse d’Iblis, étaient des singes ridicules ?

Vous considérez vous plus intelligents que les gens qui vivaient à l’époque du Prophete Mohammed (pbsl) car vous auriez évolué ?

Est ce que ça flatte votre égo de vous considérer comme l’évolution ultime de l’humain ?

Avez vous fait des recherches sur Darwin, sur ce qu’a entrainé sa "théorie" comme massacres de gens considérés comme inférieurs ou moins évolués, donc dignes d’être "civilisés" ou exterminés car indignes de vivre au coté des "humains supérieurs et civilisés" ?

Est ce que vous vous rendez compte que la théorie de l’évolution avait pour but de supplanter puis de détruire le christianisme, en éliminant Dieu des pensées des gens, le remplaçant par le hasard de l’évolution ?

Comme je le disais dans mon premier message qui n’est pas passé, la théorie de l’évolution est pour ainsi dire la religion des athés.

S’y opposer parce qu’elle est complètement fausse est se faire taxer d’obscurantiste, d’arriéré etc. Ca ressemble étrangement à ce que disent les islamophobes de nous, et des croyants en général, quand ils se lâchent dans les médias.

Par contre si vous glorifiez leur "théorie" de l’évolution, alors là ils hurlent à qui veut bien l’entendre que vous êtes progressiste (progrès vers quoi ? posez vous la question), que vous êtes ouvert etc.

Alors qu’en vérité ceux d’entre eux qui jurent par la théorie de l’évolution mais qui savent qu’elle est un mensonge pour détourner les gens d’Allah, rient des croyants qui y adhèrent.

Sourate 9 verset 32 " Ils veulent éteindre avec leurs bouches la lumière d’Allah, alors qu’Allah ne veut que parachever Sa lumière, quelque répulsion qu’en aient les mécréants."

Les musulmans sont majoritairement créationnistes, en gros ils sont majoritairement sous cultivés scientifquement (ce qui expliqu entre autre leur retard considérable en science fondamentale).

@Aïcha : Vous dites que ce qui peut ê vrai aujourd’hui en Science, peut ê un doute demain. Cette assertion est simpliste et traduit un manque criant de culture scientifique. Il existe des propositions scientifiques qui seront toujours vraies, par exemple on ne trouvera jamais une particule se déplaçant plus vite que la lumièe (dans le vide), ou encore on ne trouvera jamais une températue inférieure au zéro kelvin ou bien encore on ne montrera jamais que la Terre n’est pas sphérique.

@ Ali : La génétique et la biologie moléculaires corroborent de manière incontestable l’évolution des espèces.

@Samos : Attention , le mot théorie dans la langage scientifique ne prend pas le même sens que dans le langage courant. Vous dites de plus "le problème de la théorie de l’Evolution est bien celui-là : aucune preuve matérielle ne la soutient." C’est faux, la biologie moléculaie et la génétique ont magistralement confrmer les théories de l’évolution. On doit garder en tant que croyant deux principes fondamentaux lorsque l’on confronte l’islam et les sciences :

Principe 1 : l’islam et la science ne peuvent pas ê en opposition dans le fond ; si une contradiction apparait, alors elle n’est qu’apparente.

Principe 2 : Pour résoudre une opposition entre islam et sciences, il faut se dire que a) soit notre lecture des textes n’est pas bonne, b) soit notre théorie est fausse.

En conséquence si une théorie est établie vraie pour toujours, alors nécessairement c’est notre lecture des textes qui n’est pas bonne.

Un participant a écrit le commentaire suivant "le vivant tend vers son achèvement, son développement optimal." Absolument pas, il faut cesser de croire que la vie tend vers une sorte de perfection, la vie tendrait "peut être" vers plus de complexité, mais pas vers plus de parfait (concept totalement subjectif).

Terminons en notant que ceux qui défendent le créationnisme ont un niveau scientifique déficient, les dirigeants des pays musulmans devraient investir beaucou plus dans l’éducation car là on atteint un niveau lamentable.

Qu’est-ce qui est prouvé de manière certaine, définitive et incontournable en matière d’évolution des espèces ? Il est très difficile de répondre à cette question.

Dans le domaine de la science, on pense à des preuves basées sur l’observation et l’expérimentation, à des expériences qui peuvent être répétées et validées. Mais cela est impossible à appliquer dans le domaine de l’évolution. Les preuves y sont de nature indirecte.

Les biologistes les trouvent parfaitement satisfaisantes, mais les non-biologistes peuvent continuer à se poser des questions, même après s’être familarisés avec ces preuves « indirectes ».

Michel Delsol, un biologiste français qui a écrit de nombreux ouvrages sur ces questions, a essayé de résumer de la manière suivante, dans un article publié en 1999, « Les Preuves de l’évolution » :

1er argument : basé sur la classification des espèces :

« La première conception de l’évolution biologique vint à l’esprit des chercheurs directement à partir de la vision de la classification issue de l’ensemble du monde vivant. D’abord, on comprit qu’à l’intérieur d’un même ensemble, genre, famille, ordre, classe, il y avait une évolution. Dans l’ordre des papillons par exemple, il y a des familles primitives et évoluées. Plusieurs des plus anciennes formées ont survécu avec quelques modifications.

On s’aperçut que les caractères morphologiques ou anatomiques que l’on avait attribués, en une première approximation, à un groupe, une famille ou une classe y apparaissaient seulement peu à peu. »

2ème argument : basé sur la géographie :

« Darwin étudia les îles Galapagos issues d’éruptions volcaniques sous-marines il y a quelques millions d’années. Lors de leur constitution il ne pouvait y avoir aucune espèce vivante. Il serait simpliste de penser qu’après la formation de ces îles, le Créateur soit venu une nouvelle fois créer des espèces sur une terre vierge, et les aurait créées très proches de celles du continent.

Il était au contraire logique de penser que ces nouvelles espèces étaient venues du continent voisin, et Darwin remarqua qu’elles ressemblaient curieusement à celles de ce continent : l’Amérique du Sud. Il comprit qu’elles étaient arrivées sur ces îles sans doute en très petit nombre, à l’occasion peut-être de tornades exceptionnelles, et qu’elles avaient subi ensuite peu à peu de petites transformations héréditaires qu’elles n’avaient pas pu échanger, par croisement, avec leurs sœurs du continent puisqu’elles ne pouvaient plus se croiser qu’entre elles. Des changements un peu différents s’étaient en même temps produits aussi sur le continent. Les deux lots de sujets étaient donc devenus peu à peu différents.

Darwin pensa que ce mécanisme de l’isolement géographiques, et donc sexuel, avec des petits changements dans les 2 lots des sujets séparés, était à la base de l’évolution et en même temps en démontrait la réalité. Dans les décennies qui suivirent, de tels faits furent établis sur la planète tout entière. »

3ème argument : basé sur les croisements par espèces :

« Les espèces changent peu à peu comme les langues. Les Français du Canada et de France se sont isolés il y a 250 ans. Il est apparu dans chaque pays des idiomes, des mots nouveaux, des accents qui font que, aujourd’hui les deux langues diffèrent un peu.

Si les voyages fréquents aujourd’hui n’avaient pas à nouveau malaxé les deux pays, on peut gager que dans mille ans le français et le québécois seraient devenus deux langues. Les espèces évoluent de la même façon, mais par petites mutations. Les plus voisines se croisent encore longtemps. Les plus éloignées se croisent plus difficilement, les très éloignées ne se croisent plus du tout.

On possède des centaines d’observations de tels phénomènes qui sont le fruit de travaux considérables. Certains chercheurs y ont consacré leur vie. Il y a corrélations entre la place d’un fossile dans le temps et la situation qu’il doit occuper dans l’histoire de la vie. »

4ème argument : basé sur la paléontologie :

« En suivant des couches fossilifères accumulées au cours des âges, on a pu suivre des séries fossiles, espèce par espèce, et voir comment celles-ci passaient de l’un à l’autre. Les travaux les plus précis en cette matière sont venus des biostatigraphes travaillant sur certains mollusques, les céphalopodes, qui sécrètent une coquille externe se fossilisant très bien. »…

« La comparaison entre les observations des zoologistes et des paléontologistes amène l’idée que dans la nature les espèces ne sont pas séparées par des coupures brusques, mais se sont constituées au contraire par des flux d’individus qui vont d’une espèce à une autre.

Ces flux se divisent en branches que nous ne pouvons voir que dans des cas exceptionnels. Plus ou moins longtemps après le début d’une division, les deux branches qui n’en constituaient qu’une seule avant l’embranchement, deviennent parfois vite, parfois en un million d’années, par exemple, deux espèces différentes.

Le naturaliste classificateur décrit, ou bien des sujets qui appartiennent au même flux et les considèrent comme de la même espèce, ou bien des sujets qui proviennent de deux branches séparées depuis plus ou moins longtemps, et les considèrent alors comme deux espèces différentes. Il y a sur ces sujets la discussion des ponctualistes et des gradualistes. »

5ème argument : basé sur l’anatomie comparée :

« En travaillant cette même zoologie, mais en disséquant les espèces et en comparant leurs organes, on a réalisé depuis deux siècles une anatomie comparative des structures qui constituent chaque espèce. Avec ce procédé, on a pu reconstruire la généalogie des organes indépendamment les uns des autres.

On s’aperçoit alors que ces généalogies, celle du rein, du système circulatoire du cerveau, du poumon, de l’intestin, de chaque partie du squelette, etc., se correspondent exactement ou surtout ne sont jamais contradictoires l’une par rapport à l’autre, ni contradictoires avec les philogenèses que l’on a construit avec la morphologie comparée des espèces. »

6ème argument : basé sur la biologie moléculaire :

« La biochimie est venue depuis peu confirmer tous les faits déjà vus. Avec la zoologie, l’anatomie comparée, la paléontologie, on voyait des organes constitués. L’étude biochimique des gènes et des protéines permet d’étudier non plus les objets fabriqués, les êtres finis en quelque sorte, mais le système qui joue en même temps le rôle de plan et qui commande, suivant ce plan, la fabrication de l’être fini.

7ème argument : basé sur l’embryologie, la physiologie et d’autres approches :

« Nous avons cité ici les arguments les plus classiques en faveur de l’évolution. Il y en a d’autres : l’embryologie qui nous montre que les espèces se construisent en recopiant très approximativement et sommairement leur histoire, la physiologie comparée des êtres vivants nous donne des physiologies qui se suivent avec des systèmes physiologiques intermédiaires, etc. »

samos, je te remets le prix de la comédie pour 2009, à part un site créationiste, tu n’a rien pour appuyer ta propagande ?

Trouves moi un vrai site scientifique qui donne les mêmes informations sur le sujet, genre CNRS ou autre, pas un site dédié à une idéologie.

Il y en a comme ça qui te présentent n’importe quelle théorie aussi sur internet, mais leurs informatins n’ont aucun lien avec des informations sérieuses, scientifiques.

Les traces géologiques et les fossiles montre que le monde a une histoire, qu’il évolu au cours du temps, des espèces apparraissent, puis elles disparaissent sont remplacée par d’autres qui n’existaient pas auparavent. Ce que les traces du viant montrent c’est une complexification du vivant au fil du temps, dont la première étape est celle dite de burgess, puis à partir d’une aprtie seulement des types apparus à cette époque, il s’est dévellopé le règne animal que nous connaissont avec les vertébrés, les mollusques, les arthropode ect... On note que dans les temps les plus reculés, seuls les poissons existaient, puis à une période charnière dans un lieu trés précis on trouve des poissons avec certaines particularités appartenants aux tétrapodes, puis on trouve les premiers batraciens, puis plusieurs millions d’années aprés les premiers reptiles dont une partie va donner les dinosaures, et une autre lignée ; celle des reptiles mamaliens va être suivie del’apparition des mamifère. Et on peut continuer comme ça avec les primates en observant que les plus anciens primates étaient moins diversifiés que ceux actuels. Le point important c’est qu’on observe dans chaque nouvelle famille, des caractéristiques qui lui sont propres et qui n’existaient pas dans les générations d’espèces précédentes. Et comme tu le dis, effectivement, il y a les analyses génétiques qui vont toute dans le sens de l’évolution, en pouvant retracer les différentes mutations, que ce soit au niveau microscopique (mutations locales de l’ADN) ou macroscopique (mutations des chromosomes).

L’Evolution est un fait scientifique, aprés il y a différentes théories pour l’expliquer, mais c’est deux choses différentes.

Ce n’est pas parce que j’écrirais une théorie de la gravitation qui décrirait l’accélération par a = gt au lieu de gt², que la gravitation en elle même est fausse parce que ma théorie comporterait des erreurs. Donc les imperfections d’une théorie de l’évolution, ne remet aps en cause l’évolution en tant qure fait scientifique.

Mr Guessoum, la strategie avec laquelle vous tentez de démontrer la nature et la structure de l’espace temps ne ressemble-t-elle pas à celle de la philosophie sophistique athénienne donnant la primauté aux mots sur les choses et identifiant aisément la réalité avec les concepts et les mots, perdant ainsi le sens du réel et la pensée de la vie ? Je voudrais vous posez une quelques questions qui sont celles-ci, La pensée et l’intelligence sont-ils pour vous du même ordre(dimension ou espace) ? Que signifie pour vous le principe de mouvement en Islam ? Qui a dit que l’histoire ne se répétait pas ? Enfin, aujourd’hui nous vivons dans un monde instable, j’aurais voulu savoir, outre la pensée technique,ou est l’évolution dite de l’intélligence dans notre quotidien dont vous parlez ? Je serais ravis d’avoir quelques éclaircissement de votre part sur ces questions ainsi que de tous les lecteurs.

Cordialement.

La théorie de l’évolution et la théologie de la création ne s’opposent en rien. Au contraire, elles participent d’une même recherche la vérité. Relevons quelques points par manière de conclusion.

La domination du paradigme historique permet de redonner sens à des expressions qui étaient jusque là réservées au traité de la Providence concernant l’humanité. En effet, pour respecter la liberté humaine, l’analyse théologique a dû préciser en quel sens l’action de Dieu n’était pas une violence ni une absence.

Le fait que la vie soit présentée dans une histoire universelle invite à étendre ce vocabulaire à tous les vivants. On doit donc parler de l’action de Dieu en terme de persuasion et d’appel. La notion classique de causalité efficiente trop marquée par le déterminisme est ainsi redéfinie et corrigée, pour insister sur la présence continuelle du don de l’être et le respect de la nature instituée par l’acte créateur.

Cette définition permet enfin d’honorer une dimension fondamentale de la vie. Le vivant est caractérisé par le désir d’être. Il y a en tout vivant un vouloir fondamental : le vivant tend vers son achèvement, son développement optimal. Il s’intègre dans un ensemble où il joue un rôle qui est finalement de progrès. La vie est un mouvement vers une globalité et un dépassement des limites de ce qui est acquis. Dans la philosophie classique, on appelait ceci « amour naturel ». Amour, maître mot de la vie ; plus encore, source de tout dynamisme et principe de vie !

Dieu a-t-il créé les espèces des êtres vivants dans leur forme définitive, une fois pour toutes ? Ou bien a-t-il mis en place des matériaux, des mécanismes, des processus qui font que les êtres vivants apparaissent, évoluent et parfois s’éteignent ?

Mon point de vue est comme suit :

La toute-puissance de Dieu étant donnée, avec tous les autres attributs qui s’y rattachent, l’une ou l’autre réponse me semble pouvoir s’appliquer, être également valable, sans affecter en quoi que ce soit les croyances religieuses des hommes.

Après tout, c’est Dieu qui a créé le vivant, qu’importe la manière dont il l’a fait ?

Quand on essaie d’aller plus loin dans l’analyse de cette question, je pense qu’il faut procéder selon la démarche cartésienne, diviser la question en sous-questions qu’on peut étudier et valider méthodiquement.

On pourra alors déboucher, à l’issue de cette démarche, sur une réponse globale satisfaisante, compatible avec les réponses qu’on aura données à toutes les sous-questions.

Appliquons cette démarche au niveau de la théorie de l’évolution.

Qu’est-ce qui est absolument démontré, de manière irréfutable, sur le plan scientifique, au niveau des différentes propositions qui constituent l’ossature de la théorie de l’évolution ?

Quand on aura identifié toutes les propositions de cette théorie qui sont démontrées de manière certaine et irréfutable, il faudra les accepter comme des données de la Nature.

Car, comme l’expliquait Ibn Rushd dans son « Discours décisif » (Fasl al_maqal…), il y a 900 ans, la question de l’incompatibilité entre le Coran et les propositions démontrées par la Raison ne peut pas se poser.

En transposant le raisonnement d’Ibn Rushd du domaine de la Philosophie à celui de la Science, on peut affirmer ce qui suit :

Les données de la Nature et les données de la Religion proviennent toutes les deux de Dieu. Or, Dieu ne peut pas exprimer dans le domaine de la Religion des propositions qui sont en contradiction avec les données du domaine de la Nature, qu’il a lui-même façonnées.

Donc, quand les données de la Nature sont certaines et établies de manière indiscutable, elles constituent des faits incontournables qu’il faut admettre.

Il s’agit alors de chercher où les hommes ont commis une erreur d’interprétation des textes religieux, puisque tout texte est par définition interprété par son lecteur selon sa propre culture, ses propres connaissances, valeurs, croyances, etc.

Ibn Rusd observe à cet égard que toute lecture attentive du Coran montrera où l’on a erré, et permettra d’identifier d’autres versets qui sont plus conformes aux données examinées (celles de la Science en l’occurrence).

Ce sont ces versets qu’il faudra utiliser comme référence, pour juger de la compatibilité entre les données de la Science et celles de la Foi.

Quant aux propositions de la théorie de l’évolution qui sont encore au stade d’hypothèses spéculatives, la question de leur compatibilité avec le Coran ne se pose pas encore. Chacun peut avoir sa propre opinion à leur sujet.

Pouvons nous avoir une discussion scientifique oui ou non, Mr Guessoum ?

Vous savez bien qu’une théorie ne reste qu’une théorie, ou un beau "chateau dans le ciel", si AUCUNE PREUVE MATERIELLE ne vient l’etayer.

Or le problème de la théorie de l’Evolution est bien celui-là : aucune preuve matérielle ne la soutient. Aucune. Pas un seul fossile de forme transitionelle(ces specimens à mi-chemin entre deux espèces) sur les plusieurs dizaines de millions de fossiles qui ont été déterrés depuis plus de 200 ans...

En sciences physiques, nous obtenons les preuves matérielles par l’experience. Nous vérifions nos théories de la physique en les confrontant au test de la réalité.

En paléontologie ou la bio-paléontologie, on obtient les preuves en creusant le sol et en observant et étudiant les fossiles qui en sortent et en analysant les patrimoines génétiques.

OR QUE NOUS DISENT TOUS LES FOSSILES DETERRES ET TOUTES LES ANALYSES REALISEES A CE JOUR ?

Tous les candidats au rang d’ancêtre de l’homme ont été disqualifiés un par un, la dernière en date étant la fameuse Lucy, qui n’était rien d’autre qu’une espèce particulière de singe...

ET concernant les animaux et les plantes...Ah Ah ! Messieurs les Evolutionnistes, trêve de bavardage. Venez donc faire un tour avec nous au Musée d’Histoire Naturelle.

Nous commençons par ce fossile d’un crâne de Lion (cliquez ce lien) , de terme Crétacé, découvert à Lin Yi, province de Shan Dong, en Chine.

Ce fossile est répertorié sous la référence SM1721.

Datation estimée : 85 Millions d’années.

Le crâne de ce Lion est entièrement semblable à ceux des lions qui vivent aujourd’hui. Vous pouvez le montrer à n’importe quel spécialiste, vous pouvez ouvrir vos encyclopédies :Ce simple spécimen prouve que pour le lion, il n’y a pas eu d’évolution, au minimum depuis 85 000 000 ans !

Continuons la visite (si vous le voulez bien) avec ce lapin entier ,daté à 33 Millions d’années Surprise : les lapins d’aujourd’hui sont entièrement semblable à ce lapin ; Bien évidemment, nous avons plusieurs autre fossiles à vous montrer...

Continuons, continuons !

Voici une étoile de mer datée de 450 millions d’années ( !!!) .

une antilope datée de 66 millions d’années,

un ours polaire de 74 millions d’années

une grenouille de 40 millions d’années,

etc, etc, etc...

Continuez la visite tous seuls, il y a des centaines de fossiles à admirer si vous en avez le courage. Et revenez vite vers moi si vous avez un début d’explication pour faire coller votre théorie fumeuse à ces preuves matérielles irréfutables.

Comment pouvoir expliquer que ces centaines d’exemples de mammifères, de reptiles, de plantes, d’insectes, de crustacés, n’ont pas eu droit à votre "ascenseur évolutionnel" ?

Comment pouvez vous persister dans l’erreur en face de telles preuves ?

PS : ...je termine par une petite citation d’un auteur connu :"Nous avons créé l’homme selon le meilleur plan d’organisation" dixit Dieu, Seigneur des Mondes et Maître du Jour du Jugement, dans le Coran.

Epargnez nous donc vos idéologies, Mr Guessoum. Ce n’est pas une affaire d’intime conviction. Ce qui compte, ce sont les preuves matérielles. L’Evolution n’en apporte aucune. La Création, des centaines de milliers.

Certains semblent oublier l’hystérie incontrollable déchaînée contre ceux qui emettent le plus petit doute qui soit sur la théorie de l’évolution. Parler de "Science" et de "Raison" dans un domaine pareil est bien ridicule.

On oubliera aussi l’idolatrie que les "illuminés" vouent à Darwin : Scientifique (allons, bon !), Détestait l’esclavage, s’est battu toute sa vie pour proteger son oeuvre du racisme, faisait l’apologie du sacrifice de soi... Bientot, on nous dira qu’il est celui qui a écrit la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen, tant pis pour l’anachronisme, les bigots n’y verront que du feu... Un prophète parfait, vous avez vu la taille de sa barbe !

Pour se faire accepter, le christianisme a absorbé tous les mythes idolâtres et les a incorporé dans son dogme. Il en a été de même pour le scientisme. Je ne laisserais jamais l’Islam suivre la même voie.

Je rajoute quelques propos : Pensez vous sérieusement qu’Adam et Eve ont été descendus du Paradis à la Terre sous forme de singes ?

Ou alors étaient t’ils de simples amibes dans un océan entouré de terres volcaniques ?

Vous savez que c’est faux.

Et puis la théorie de l’évolution n’est pas un fait scientifique incontestable, une escroquerie spirituelle incontestable ça c’est sûr.

Rappelez vous qu’est resté pendant des années dans un musée un skelette du chainon manquant qui était une fabrication d’escrocs, un mix entre un skelette de singe et d’homme fabriqué à la main.

C’est ça votre honneteté scientifique et vos preuves ? Ou alors comme preuve vous avez des skelettes de singes que vous appelez "Luci" (comme Luci-fer le boss à Darwin comme par hasard). Et il suffit de trouver un os pour bien évidemment connaitre la tete de notre faux ancetre, ses habitudes alimentaires, son habitation, ses moeurs, et on en fait des films en images de synthèse sur sa vie de famille pour embobiner les faibles d’esprits.

J’aime beaucoup le paternalisme condescendant de Guessoum.

Tout comme j’aime beaucoup la théorie selon laquelle les hommes seraient beaucoup plus intelligents aujourd’hui ; et donc que les enfants soient beaucoup plus intelligents que leurs parents et donc infiniment plus intelligents que leurs grands-parents…un peu comme Georges W. Bush.

En tous les cas, dans mon pauvre esprit de musulman qui donc fait une lecture littéraliste du Qur’an, je me dis que la présence de Bilal parmi les premiers croyants a du être une vraie surprise, persuadés qu’ils étaient d’avoir un ancêtre commun, sans avoir bien sur évolué.

Il ne fait aucun doute que le Coran est évolutionniste. Les preuves abondent. En ce qui me concerne, je préfère les deux preuves suivantes.

La première : chaque verset a été révélé à la faveur d’un évènement déterminé. Ce qui montre que la constitution du Texte final a suivi une voie évolutionniste.

La deuxième : cette preuve est celle que je préfère : « Et Dieu a créé d’eau tout animal », (24 : 45) (La lumière).

Comment expliquer que l’animal, l’éléphant par exemple, a été créé d’eau, sachant que le « tout » du verset exclut l’exception ? Ceci n’est possible que si l’on admet la théorie de l’évolution selon laquelle la cellule des milieux marins a donné un poisson, le poisson s’est transformé en reptile, le reptile s’est transformé en…. etc, etc…

Le verset en question est incontestablement évolutionniste.