A Reno : Non, on est français par le fait de l’histoire. Dans l’interet du pays qui a voulu que nous soyons Français. Le cas des Algériens est révélateur. Les accords d’Evian on voulu que pour repeupler la France, les enfants des indigénes naient en France soit Français.

A espoir : La différence entre blédards et beurs se situe dans le degré de conditionnement auquels ils ont été soumis. Le résultat c’est qu’aujourd’hui beurs ou blédards sommes dans le même bateau de la discrimination.

Assia

Je regardais par hasard. On est français simplement en naissant ici, même dans un avion à la verticale du pays (ça s’est produit).

On attend que la même chose se produise ailleurs.

Etre citoyen français ne demande aucun effort de compréhension du pays où l’on vit. Ce n’est qu’un automatisme d’attribution des papiers.

Je ne sais pas si partout on est aussi coulant...

Voici un article d’Esther Benbassa proche des convictions de Patrick Lozes.

Édition datée du 18 avril 2009

L’égalité par l’"action positive" La République doit réviser ses valeurs et assumer son multiculturalisme

Voici le nouvel épouvantail. Yazid Sabeg, commissaire à la diversité du gouvernement Sarkozy, met en émoi les républicains orthodoxes, pour qui le comptage ethnique met en danger non seulement l’article premier de la Constitution, proclamant l’indivisibilité de la République et "l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion", mais toutes ses sacro-saintes valeurs. D’autant que M. Sabeg envisage un comptage fondé sur le "sentiment d’appartenance".

Certes, si elle n’est pas suivie de vraies mesures concrètes visant à lutter contre les maux dont souffre la France, cette initiative, décriée pour son caractère prétendument "subjectif", n’aura été qu’un feu de paille. En revanche, menée par des praticiens chevronnés, s’appuyant sur les outils scientifiques adéquats, elle est susceptible d’offrir une vraie radiographie du pays en la matière et de faciliter la prise de décisions efficaces.

Discrimination et racisme sont le couple infernal qui bloque la créativité de tant de pays européens, arc-boutés sur leur "aristocratie" blanche, sortie du moule, amollie par le bien-être, dominante dans les corps de l’Etat mais aussi au-delà. La France conservatrice et surtout ses élites craignent cette sève "qui en veut" et qui monte, ces enfants et petits-enfants, bel et bien français, jamais assez pourtant, susceptibles de leur contester leur place, souvent bien confortablement "gagnée".

Les adversaires de ce comptage savent-ils seulement à quoi ressemble la France ? Celle-ci n’a-t-elle pas un urgent besoin de données concrètes et tangibles sur son présent ? La France n’est pas ce qu’elle croit qu’elle est, son identité n’a cessé de se reconstruire au fil des immigrations. Si le comptage par "sentiment d’appartenance" est subjectif, qu’est-ce donc alors que de considérer l’Autre comme pas assez français pour recevoir une éducation menant à l’ascension sociale, pour obtenir un logement hors de ce qu’on appelle les banlieues, un emploi à la mesure de ses diplômes et de ses capacités ? Ils ne sont pas "subjectifs" ces contrôles récurrents pour "délit de faciès" ?

Le "sentiment d’appartenance", inséparable de la revendication identitaire des temps de l’individualisme triomphant, n’a pas été inventé par Yazid Sabeg, qui n’est que réaliste. Ce "sentiment" ne rend pas mauvais Français ni moins bon citoyen, et il n’a pas grand-chose à voir avec le communautarisme, autre épouvantail. Quant au concept de "diversité", n’est-il pas d’abord un euphémisme permettant de ne pas prononcer le mot, plus effrayant, de "multiculturalisme", qui passe pour le pire des ennemis de la République !

Et pourtant, la France, socialement, ethniquement, d’un point de vue religieux, etc., est multiculturelle. Est-ce si anormal de le constater lorsque l’on sait qu’elle est prise dans une globalisation touchant tous ses secteurs et toutes ses strates ?

L’"identité nationale" n’est qu’un leurre, puisque l’identité de la France est plurielle. Aucun musée de l’histoire de France et aucun ministère de l’identité nationale n’y pourront rien. Fort heureusement, parce que là est sa richesse. La puissance des Etats-Unis n’était pas seulement économique, elle était aussi liée à la force et à l’énergie insufflées par toutes ses vagues d’immigration. Malgré le racisme qui y a longtemps sévi, les campagnes xénophobes, les numerus clausus dans les universités, l’Amérique du Nord, elle, a fini par apprendre à combattre ses propres démons.

Barack Obama n’est pas un simple produit électoral. Il est lui, comme sa femme, l’aboutissement de ce que nous traduisons à tort par "discrimination positive" et que les Anglo-Saxons appellent "action positive". C’est elle qui a permis à des personnes issues des groupes minoritaires et aux femmes de recevoir une éducation leur permettant d’intégrer ensuite les lieux stratégiques de la société américaine. Si elle a aussi causé quelques dégâts, ses bienfaits sont bien plus importants qu’on ne le pense.

Le comptage par "sentiment d’appartenance" permettrait aussi de saisir comment se perçoivent eux-mêmes ceux qui sont, avec pudeur, considérés comme issus de la diversité. Pas seulement de saisir comment ils sont vus par les autres. Croiser les regards pour mieux cerner ce qui ne va pas. C’est peut-être ça qui fait peur à certains : et si beaucoup de nos compatriotes, en fait, ne se percevaient pas eux- mêmes - ou pas seulement - comme simplement français ? Mais ne serait-ce pas justement une raison de plus de tenter, pour un nombre limité d’années, l’"action positive" à titre de tremplin, pour débloquer la situation ?

On a bien voté la loi sur la parité. Pourquoi ne pas voter l’"action positive" ? Curieuse idée que de croire que les Noirs, les Arabes, les Asiatiques et les autres minoritaires se substitueraient, par le seul fait d’être ce qu’ils sont, à ceux qui savent fort bien que la "blanchitude" est tout de même un bel atout. Non, c’est à mérite égal que l’"action positive" accorderait la place qui doit leur échoir à ceux qui en sont privés pour de mauvaises raisons. Ce ne serait somme toute que justice.

Il est temps de passer à l’ère des réformes, et peu importe que ses inspirateurs soient de droite ou de gauche. La France devrait sortir de sa contemplation béate devant Barack Hussein Obama. La République a besoin de bouger et de réviser ses valeurs. La liberté serait plus libre, si nous étions plus nombreux à en bénéficier, l’égalité plus égale si nous pouvions l’ériger en projet de société. Quant à la fraternité, quel beau mot, mais qui devient si laid dès que ne parlent d’elle que ceux qui se ressemblent !

Je suis femme, juive, française, plutôt blanche, franchement cosmopolite (au meilleur sens !), pas mal diplômée, j’ai aussi un accent et je suis une immigrée qui vit depuis plus de trente-cinq ans en France. Dès mon enfance, j’ai appris le français d’une maîtresse arménienne, là-bas, dans ma ville natale en Orient. J’ai été pétrie de cette culture, mais aussi de bien d’autres. Je suis de gauche, professeur d’université, j’ai passé quelques concours pour y arriver et je me sens à l’aise dans nombre de pays, y compris en France, dès que je descends de l’avion.

Mais lorsque je dois appeler le plombier, le traiteur ou je ne sais quelle froide administration, il m’arrive encore de demander à mon mari de le faire pour moi, parce que lui n’a pas cet accent - ma négritude, en quelque sorte - qui autorise, au téléphone, certains interlocuteurs à me ramener à mon statut d’"immigrée".

Même certains de mes étudiants s’imaginent que je suis moins compétente que d’autres parce que je suis d’origine étrangère et que mon parcours est juste un peu plus sinueux que celui d’un professeur "bien de chez nous". C’est vrai aussi de certains de mes collègues et de certains de ceux dont il m’est arrivé d’être le supérieur hiérarchique. Combien d’universitaires avec accent en France, hormis dans quelques niches ? Les pays anglo-saxons en regorgent, mais le nôtre défend ce lieu de tous les péchés de discrimination qu’est l’éducation. L’école est son étendard, l’université son temple, et les professeurs ses gardiens. N’ai-je pas entendu mes examinateurs, à l’oral d’un concours pour l’enseignement dans le secondaire, dire leur crainte que mes élèves ne finissent eux aussi par rouler leurs "r" ?

Voilà donc que, sans y prendre garde, j’ai répondu à ce questionnaire qui fait si peur. Et le "sentiment d’appartenance" que je viens d’exprimer est lui-même une question : est-on donc condamné à rester à jamais l’"immigré" de l’Autre, du Français sans tache ? Finissons-en avec cette France-là. Tentons d’oeuvrer pour une République vraiment indivisible, celle qui reconnaît l’égalité de tous ses citoyens, une France fraternelle et solidaire. Moi, l’immigrée d’origine, j’aimerai vivre alors dans cette France dont j’ai rêvé, et qui me déçoit tant depuis que j’y ai fait mes premiers pas. Esther Benbassa

@assia,

L’étranger pour moi, est celui qui est venu de l’étranger à un age adulte, qu’il soit naturalisé ou pas. L’étranger désigne le passé, la naturalisation n’y change rien du tout. Et justement on se sent effacé dans votre façon de les présenter (ils sont Français comme nous et on en parle plus). Je revendique la reconnaissance de ces deux composantes pour les protéger. Et pour vous dire, à chaque fois que j’aborde le sujet de l’immigration avec des collègues Français de souche, je finis systématiquement avec cette phrase « je parle en tant qu’étrangère, les Français d’origine maghrébine, sont Français et ils ont sûrement un autre point de vue ».

à espoir

"en plus d’être étranger..."

Avec cette phrase vous êtes d’emblée dans l’erreur.Parce que parler d’étrangers alors que la plupart sont CITOYENS FRANCAIS soit de naissance, soit par naturalisation, il faut quand même faire attention à notre terminologie et aux notions que cela peut impliquer.

Quant au problème qu’a évoqué Amazone, il s’agit bien de tentative de division(ce qui n’est pas anodin)et non pas de diversité, je pense que chacun d’entre nous est assez lucide pour faire la distinction entre division et diversité.

@amazone,

Beurs et blédards sont unis dans la religion, appartiennent au même genre humain si on veut, partagent des éléments de la culture maghrébine mais ils sont différents. Ce n’est pas de la division, c’est de la diversité ( dans la diversité ... )

En plus du fait qu’il soient étrangers, ils n’ont pas le même rapport à la France, ni les même attentes. Un exemple révélateur de cette différence en rapport avec le sujet : notre opinion sur la discrimination positive. Facile à constater, les blédards sont en général « moins contre » que les beurs.

La question qui mérite d’être posée est à mon sens la suivante : les uns doivent-ils s’aligner sur la position des autres ..... je crois que Non.

signé espoir (la blédarde)

"Et en plus de la division de la communauté c’est un signe de mépris pour nos parents et grands parents...et pour nous mêmes blédards ou beurs !"

Désolé je ne suis pas un ingrédient ! Bien que d’origine algérienne et fière, je ne suis ni du beurre, ni une déclinaison à l’infini du terme "génération". Je suis fière d’être Française de ce pays qu’est le mien. Mais je ne connais rien de l’Algérie en terme de vécu. C’est davantage un patrimoine ! Française musulmane d’origine algérienne, c’est tout ! Cessons de donner le baton pour se faire battre !

A Safia : Je suis toujours outrée d’entendre et de lire ce terme de Blédard. Je crois trés sincerement Safia qu’il y a fort longtemps que vous n’êtes pas allée en Algérie, au Maroc ou en Tunisie et que vous ne connaissez pas les "blédards" comme vous les nommez.

C’est bien dommage, car s’il est à leur actuelle des gens qui peuvent nous donner une autre vision de notre statut de beurs ou d’immigrés de deuxième génération ce sont bien eux, englués que nous sommes, dans un système où nous répércutons des reflexes et des refléxions dignes des plus racistes.

Ces blédards dont vous parlez Safia, sont vos frères, vos compatriotes et votre famille. Cette notion de blédard raisonne comme l’insulte suprême au même titre que l’est le mot :"Bougnoule". Je suppose que vous vous n’êtes pas une blédarde, non vous vous êtes née en France...mais qu’avez vous de plus, qu’avez fait de plus ? Qu’est ce qui vous différencie des "blédards" ? Vous dites de ces "blédards" qu’ils sont frustrés...je ne crois pas car eux savent qui ils sont et d’où ils viennent, les frustrés ne serait ce pas nous ? Nous qui vivons dans un pays où avec notre carte d’identité Française, sommes toujours considérés comme des "êtres étrangers", ballotés entre une sociète Française qui ne veut pas de nous et une socièté Maghrébine dans laquelle nous sommes incapables de nous reconnaitre ?

A Moha : continuez à être un "blédard", car vous au moins vous avez des racines et une identité contrairement à nous qui n’avons pas cette chance d’être blédard !

Comme toujours Vincent Geisser est magistral et d’une grande intégrité morale lorsqu’il dénonce ce racisme français rampant et pernicieux. Cher Vincent , le fait que vous fassiez partie d’une minorité qui se compte sans exagérer sur deux mains vous rend plus précieux.

Je suis sure que vous ne voudrez pas que l’on vous remercie de ce que vous êtes puisque c’est votre nature et qu’il n’y a aucun mérite à cela. Vous êtes un être humain normal et c’est je crois le plus bel hommage à vous rendre.

Dans ce débat évidemment notre frère Patrick LOZES ne démérite pas mais lui contrairement à VG n’a pas à faire le formidable travail "d’arrachement" à la pensée unique du "blanc". Je dirais que c’est un peu plus facile pour lui.

Pardon, je voudrais ajouter que j’ai été choquée de découvrir que la discrimination ethnique et raciale est de même "valeur" que celle octroyée aux handicapés, homosexuels, etc ... .

Bien sûr, leur combat est légitime mais il y a là un mélange des genres qui ne me semble pas sans signification.

En effet, l’origine ethnique ou raciale n’est-elle pas considérée ici comme un manque, un handicap, un "moins" voire une tare ?.

Pourquoi parle-t-on de la discrimination alors qu’il s’agit de racisme ?.

L’analyse plus fine que fait de la discrimination raciale Vincent Geisser, les leurres, les arrières pensées, les contournements qu’il débusque dans les débats pour mettre à jour le racisme masqué des uns et des autres, est remarquable.

Vincent Geisser est blanc. Le discours passe mieux. Il ne sera pas entaché par les qualificatifs de victimaire, communautariste, etc ... .

Le "blanc" ne fait pas totalement confiance aux français noirs ou arabes. Il lui prête toujours une part d’ombre qui n’existe que dans son imagination, émanation de l’inconscient collectif.

Pourtant, trahisons et coup bas sont monnaie courante entre blancs.

Alors quoi ? eh bien, Sarkozy et ses partisans on décidé de briser ce cercle vicieux.

Il savent qu’ils n’auront pas de "personnel" plus dévoués et loyaux que les arabes et les noirs éduqués aux valeurs de la République. Ils savent qu’ils sont plus français que des français. Ils savent que nombre d’entre eux sont bloqués injustement dans leur progression sociale. Ils savent qu’ils souffrent d’un manque profondément injuste de reconnaissance.

Ils ont détruit le mur de la honte et de l’injustice faites à cette catégorie de la population française.

Cependant, ceux qui s’y engouffrent seront surveillés de près et devront donner constamment des preuves de fidélité.

Et parfois de servitude.

Non pas à la France (la loyauté est un commandement sacré chez les musulmans) mais au clan qui les aura estamplillé "français à part entière".

N.B. : N’oublions pas cette dimension du problème : le conflit du Proche-Orient n’a pas été sans effets sévères et parfois cruels sur la communauté française d’origine maghrébine.

« La France est une République une et indivisible qui ne reconnaît pas les communautés. Liberté églité et fraternité, voilà ce qu’est la République, instaurer une discrimination positive est contraire à l’esprit de la République. » Ce commentaire de GERARD mérite une réponse.

 La “République une et indivisible” est un concept perverse et pourtant fondamental, puisqu’il sagit de l’article premier de la Constitution de 1958. Le role de cet article est d’établir que l’Etat ne fait aucune difference entre les citoyens Francais.

 Mais l’article premier ne signifie pas qu’ il faille ignorer la dimension pluri-identitaire des Francais. L’Etat ne reconnait-il pas la double nationalité systématiquement (sauf si le pays est déclaré ennemi) ?

 Il est evident que la non-reconnaissances des minorités ethniques avait pour but de diminuer la ségrégation subies par celle-ci durant l’ancien regime, en clamant que tous les citoyens francais, indépendament de leurs origines, avaient les memes droits et devoirs. (statut inferieur des Juifs, esclavage des Noirs, Musulmans galériens, etc…). Plus tard, avec la creation de l’empire francais la dimension multi-raciale de la Fance s’accentue.

 Dans ce contexte historique il fallait ignorer l’appartenance ethnique de l’individu afin de garantir les memes droits a tous. Le concept d’égalite devenant en theorie irrémédiablement attaché a la notion d’uniformisation, la pluralite culturelle étant combatue farouchement. Ainsi le CESEDA(Code de l’Entrée et du Séjour des Étrangers et du Droit d’Asile) encourage les Francais naturalisés a franciser leur patronyme ou pire a adopter un patronyme Francais (1). Alors qu’il est pratiquement impossible de remplacer un prénom Francais pour un prénom Musulmans en France (2).

 Precisement, le concept républicain Francais, manipulé par les elites, en voulant gommer le multicuturalisme met l’accent sur ce qui nous separe et non ce qui nous unis. Les valeurs républicaines accaparées par les politiciens pourrait entrainer des derives néo-fascistes ou l’Autre dans son alterite est a éliminé. Or “Les valeurs républicaines sont le résultat d’un consensus social et politique toujours renouvelé où les Français issus de l’immigration ont d’ailleurs historiquement eu leur part.” (3) En effet, il existe un consensus dans la societe francaise sur les valeurs de liberte et d’égalité appliquées a tout citoyen, peut importe ses origines. Donc, la reconnaissance de minorités ethniques en France ne remet plus en cause ces acquis démocratiques.

 Par consequent, PATRICK LOZES a raison de souligner l’importance de créer des statistiques sur la diversité ethnique en France. La constitution de 1958 doit-elle etre changée ?

 Selon les partisans de la « discrimination positive », le chômage et la précarité d’une partie de la population issue des minorités visibles constituent un terreau fertile à la décomposition de la société et au communautarisme.( Anonyme) Selon les adversaires de la « discrimination positive », le chômage actuel frappe les Français eux-mêmes, parmi lesquels de nombreux diplômés de qualité ne trouvent aucun débouché. Il n’est donc pas étonnant que les immigrants éprouvent eux aussi des difficultés. (Anonyme)

 D’ou la necessite d’obtenir des statistiques ethnico-sociales afin de départager les deux camps ! CQFD

Le role de la société est de réguler les inégalites, réduire les injustices et augmenter les opportunités notamment les plus démunis. Par consequent, l’etat doit établir une différence entre des personnes, il differencie entre les individus, en un mot il discrimine positivement pour atteindre ce but, car discriminer c’est Distinguer : Prestations socials, ZEP, allocations familiales, loi sur la parité hommes-femmes, etc...

1- Migrant Integration Policy Index , http://www.integrationindex.eu/integrationindex/2382.html

2- Julie Banos, http://www.rue89.com/2009/02/26/francoise-veut-sappeler-hania-richard-veut-redevenir-yussef

3- Avis du Haut Conseil à l’Intégration, Avril 2009, http://www.lefigaro.fr/assets/pdf/rapport-besson.pdf

ERRATUM.

Il ne fallait pas lire : " ils n’en éliminent pas moins ses causes", mais " ils n’en éliminent pas POUR AUTANT ses causes" dans le paragraphe suivant :

La loi pénale en réprimant la discrimination, ainsi que l’ordre politique qui créé l’illusion de l’alternative, peuvent tenter d’apporter quelques éléments de réponses spartiates à de telles dérives, ils n’en éliminent pas moins ses causes.

« IL FAUT REVENIR A L’ANALYSE DES CAUSES DE LA DISCRIMINATION »

Amazone met le doigt là où ça fait mal. Je la rejoins, lorsqu’elle va dans le sens de Latifa Zoubir, ex-NPNS qui répond à la problématique de la "discrimination positive" :

"Rien que d’associer le terme de ’’discrimination’’ avec le mot ’’positif’’, c’est déjà un non sens absolu, c’est du jargon de politicard ! Pour moi toutes ces mesures, c’est encore pour mettre de la poudre aux yeux pour éviter de parler des vrais problèmes qui sont sociaux ! Revenons sur ce terme de diversité, pour moi, on prône la diversité au détriment de l’égalité ! On est en train de vouloir créer l’élite des ’’minorités visibles’’, et ceux qui n’auront pas la chance de faire partie des ’’élus’’, seront comme toujours réduits à faire partie de la France d’en bas. Il y a quelques mois on nous rabâchait l’égalité des chances, et maintenant on sort le terme diversité d’un chapeau, en attendant rien ne se passe, ni pour les français de souche, ni pour les français d’origine. Je le redis parce que je le pense vraiment, les problèmes sont sociaux et tant qu’on ne règlera pas le mal à sa source on continuera d’attiser les haines en divisant pour mieux régner.

Autrement dit, mais en exemple : Mamadou, Erdogan, Fatima et Marcellin sont des étudiants brillants. "Grâce" à la discrimination positive, ils seront recrutés dans les meilleures entreprises françaises ou les administrations élitistes ; et certainement, ils pourront même se projeter en Politique. Si la question de leur insertion professionnelle est désormais réglée, qu’en sera-t-il de l’hypothétique évolution au sein de l’entité dans laquelle chacun évolue ? Question fondamentale !

Ces mêmes "bienheureux" ne pourront toutefois pas bénéficier du logement qu’ils souhaiteraient, car la discrimination au logement, elle, demeurera toujours présente. On ne lui a pas encore pensé de solution en termes de "contorsion terminologique", à l’instar de sa « cousine à l’embauche ».

Maintenant, prenons le cas de Fatimatou, Aïche, Karim et Marcelline qui sont respectivement les petits frères et les petites sœurs de la minorité "élitisée" que nous l’avons présentée. Ces "petits frères" ne sont ni brillants, ni en échec scolaire. Pourtant, ils sont touchés par le virus de la "grippe discriminatoire" en matière d’embauche.

Que fait-on des ces milliers de "petits frères et petites sœurs" qui composent cette minorité discriminée ? Autre question fondamentale !

Le problème de la "discrimination positive" est qu’elle est telle la métastase. Alors que "la discrimination à l’embauche", au sens général auquel elle renvoie, touchait toute une minorité ; l’avènement et l’application du concept de "discrimination positive" enfonce encore plus ceux qui sont la minorité dans la minorité... En somme, on déplace plus encore le problème vers le bas pour l’étouffer, non pas pour l’asphyxier (et donc le faire disparaître), mais bien pour le nier davantage. Les "intégrés positifs" servant de caution aux "incontestables contestations" futures...

En restant dans le morbide. De toute manière, les discriminations en général sont comme les tumeurs malignes. Elles se déclinent de plusieurs manières. Ainsi, et bien que la question des discriminations à l’embauche puisse être un jour (en partie) résolue, les autres types de distinctions faîtes en raison de critères connus et ayant pour objectif de refuser un bien ou un service, auront toujours de beaux jours devant eux.

C’est évidemment d’EGALITE dont il devrait s’agir. La discrimination positive est à la tolérance ce que l’égalité est à l’altérité.

Moi qui suis, dans mon parcours professionnel et personnel, un farouche partisan de l’application stricte de la loi pénale en matière de discriminations en tant que réponse palliative et immédiate, je reste néanmoins convaincu que cette maladie ne peut trouver de remède véritable et définitif que si l’on accepte de revisiter à la fois, l’approche occidentale de l’histoire de la colonisation, mais également l’approche colonialiste de l’immigration. Approches - auxquelles toutes discriminations renvoient - ancrées dans la conscience collective et qui auront du mal à disparaître malheureusement.

La loi pénale en réprimant la discrimination, ainsi que l’ordre politique qui créé l’illusion de l’alternative, peuvent tenter d’apporter quelques éléments de réponses spartiates à de telles dérives, ils n’en éliminent pas moins ses causes.

A cet effet, l’excellent Laurent Mucchielli, aurait dit : « jusqu’à quand va-t-on entretenir l’illusion que l’on répond fondamentalement aux problèmes de discrimination en ajoutant des lignes dans le code pénal et/ou en créant l’illusion d’une prise en main politique du problème ? »

La formule discrimination positive est un non sens. Comment peut-on d’une part parler d’établir une séparation entre individu et en faire quelque chose de positif.

Cela voudrait donc dire que les citoyens sur lesquels on veut appliquer la discrimination positive ne sont pas des citoyens comme les autres ? On veut les séparer du reste de la socièté ! Qu’est ce donc cette notion ? Une débilité pure et simple et non républicaine ! Je ne comprends même pas qu’on puisse être pour, je ne comprends même pas comment on peut adhèrer à ce genre de ghétoisation ou communautarisme. Ou je suis considérée comme citoyenne Française avec les mêmes droits et les mêmes devoirs ou je ne suis pas considérée comme citoyenne Française et là les choses sont claires.

Cette notion de discrimination positive est à mettre dans le même sac que la notion d’intégration. Nous nous battons pour nous fondre dans une la socièté dans laquelle nous évoluons tout en voulant être discriminés. Qu’on m’explique ?

Souffrons nous de skizophrènie, au point de ne plus savoir ce que nous voulons ou ce qui nous sommes ?

Et pourquoi ne pas aussi changer nos noms, nos prénoms, nous teindre les cheveux, les défriser le cas échéant, teindre nos peaux ?

En réponse à : "les limites de la discrimination positive ont été étudiées par de nombreux chercheurs, notamment à partir de l’expérience américaine :

 Elle est contradictoire avec le principe d’égalité des citoyens, l’un des grands acquis de la Révolution française et de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789.

Elle signe en quelques sortes le retour aux sociétés tribales où l’individu est d’abord caractérisé par son appartenance communautaire, son apparence, plus que par son statut de citoyen. Il y a là une régression forte sur le plan des idées et de la Civilisation ;"

Je n’ai pas d’avis définitif sur l’action positive, mais s’il y a régression comme celle que vous évoquez, elle n’en serait tout au plus qu’un symptôme et non la cause.

Pour ce qui est des principes relevant de l’universalisme et des droits de l’homme, repassez-vous le passage de Geisser (13mn17s). Son propos pourrait tout aussi bien s’appliquer à cette forme d’immobilisme contre-productive, et qu’il faut dépasser.

Là où la discrimination positive est la plus perverse, c’est qu’elle nous éloigne des vrais problèmes, en se focalisant sur la diversité ethnique, au détriment de la diversité sociale.

En se concentrant sur la "diversité ethnique" des élites françaises, Nicolas Sarkozy passe à côté d’un enjeu majeur, celui de la diversité sociale.

Un esprit malicieux, ou simplement clairvoyant, pourrait même le soupçonner de vouloir mettre en place une politique qui ne coûte pas grand chose, qui parle aux gens, qui sent bon la générosité et l’ouverture, pour mieux laisser tomber le combat pour la diversité sociale, qui est beaucoup plus coûteux, beaucoup plus dur, mais tellement plus efficace.

les limites de la discrimination positive ont été étudiées par de nombreux chercheurs, notamment à partir de l’expérience américaine :

 Elle est contradictoire avec le principe d’égalité des citoyens, l’un des grands acquis de la Révolution française et de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789.

Elle signe en quelques sortes le retour aux sociétés tribales où l’individu est d’abord caractérisé par son appartenance communautaire, son apparence, plus que par son statut de citoyen. Il y a là une régression forte sur le plan des idées et de la Civilisation ;

Bravo Oumma pour cette nouvelle prise d’envergure, inaugurée par deux intervenants brillants.

La France est dite "république une et indivisible, ne reconnaissant aucune communauté"... Mais, en pratique, elle ne l’est pas. En témoigne la drague communautaire à laquelle les tenants de la sphère politique se livrent de façon obscène, au mépris de l’intérêt général.

Ce contexte rend d’autant plus difficile la lutte contre le racisme, partie intégrante de la nécessaire quête de justice sociale.

Or la diversité n’est qu’une notion cosmétique, appliquée à doses homéopathiques, pour éviter d’attaquer de front et en profondeur ces questions.

Sur la question de la diversité, il faut lire le livre Walter Benn Michaelse "La diversité contre l’égalité" (Raisons d’agir, février 2009) qui est professeur de Littérature à l’université de l’Illinois à Chicago.de exrait d’un entretien paru dans Marianne :

"Aux Etats-Unis, les Noirs radicaux se sont battus à la fois contre le racisme et le capitalisme. Des gens comme le Black Panther Bobby Seale ont toujours estimé qu’on ne peut pas combattre le capitalisme par le capitalisme noir, mais par le socialisme. Mais avec l’ère du marché triomphant débutée sous Reagan et Thatcher, l’antiracisme s’est déconnecté de l’anticapitalisme et la célébration de la diversité a commencé. Bien entendu, il n’y a rien d’anticapitaliste dans la diversité. Au contraire, tous les PDG américains ont déjà eu l’occasion de vérifier ce que le patron de Pepsi a déclaré dans le New York Times il y a peu : « La diversité permet à notre entreprise d’enrichir les actionnaires ».

L’égalité ne consiste pas simplement à être traitée à égalité avec les hommes mais à se traiter soi-même de la façon dont on traite les hommes.

Marlo Thomas

Selon les partisans de la « discrimination positive », le chômage et la précarité d’une partie de la population issue des minorités visibles constituent un terreau fertile à la décomposition de la société et au communautarisme.

Selon les adversaires de la « discrimination positive », le chômage actuel frappe les Français eux-mêmes, parmi lesquels de nombreux diplômés de qualité ne trouvent aucun débouché. Il n’est donc pas étonnant que les immigrants éprouvent eux aussi des difficultés.