Pourquoi Israël et l’Arabie Saoudite s’allieront pour attaquer l’Iran

15 juillet 2009

La nouvelle vient de tomber et elle peut apparaître incompréhensible pour beaucoup : selon le Sunday Times, qui cite des sources diplomatiques, « l’Arabie saoudite aurait donné son accord tacite au gouvernement israélien pour un survol de son territoire dans l’hypothèse de frappes contre l’Iran ». Au même moment, un sous-marin nucléaire israélien - fait rarissime - transitait par le canal de Suez pour participer, avec l’aval des autorités égyptiennes, à des manœuvres navales en mer Rouge. Ces faits arrivent au moment où l’Administration Obama change de ton face à la question du nucléaire iranien : le vice-président américain Joe Biden vient de déclarer qu’Israël avait un « droit souverain » de décider ce qui est de son intérêt face aux ambitions nucléaires de l’Iran. Dans un contexte de crise politique où l’aile conservatrice au pouvoir à Téhéran s’oriente vers un durcissement du discours vis-à-vis d’un Occident coupable, selon elle, de vouloir saper les fondements de son régime, la perspective d’un règlement pacifique du dossier du nucléaire s’éloigne de plus en plus.

Ces informations, aussi surprenantes soient-elles, révèlent au grand jour l’alliance objective qui se noue entre l’Etat hébreu et certains pays arabes, au premier rang desquels figurent l’Arabie Saoudite et l’Egypte. Cette entente d’un genre nouveau voit en l’Iran chiite le principal ennemi à abattre. En fait, une attaque militaire israélienne, soutenue par certaines puissances arabes, à l’encontre de l’Iran semble quasi-inéluctable. Les trois raisons principales qui convergent en ce sens permettront au lecteur de mieux cerner les contours d’un conflit à la résonance mondiale, où intérêts stratégiques et considérations religieuses sont intimement liés.

Israël et la loi du plus fort

D’abord, et c’est un postulat maintes fois répété par les responsables politiques et militaires de l’Etat hébreu, jamais Israël n’acceptera la présence au Moyen-Orient d’une puissance hostile qui se doterait de la bombe atomique. Ce scénario relève du cauchemar pour les dirigeants israéliens et ce positionnement fait l’unanimité en Israël. Cette prise de position se vérifie d’autant plus à l’égard d’un Etat, l’Iran, qui, outre les capacités militaires considérables qu’il détient, menace régulièrement Israël dans ses déclarations. Pour les Israéliens, l’équation est simple : dans un contexte où la discussion diplomatique et les sanctions économiques prouvent leur inefficacité, plus le temps passe et plus l’Iran s’approche de la bombe. Du reste, avec un gouvernement d’extrême droite à Tel Aviv, qui fait de la lutte contre l’Iran son objectif stratégique central, on est en droit de redouter le pire dans un avenir proche.

Il est donc désormais clair qu’une offensive aérienne israélienne se fait de plus en plus pressante et qu’aux yeux de nombreux Israéliens, c’est la seule manière d’empêcher l’Iran de parvenir au stade de puissance nucléaire. Ce ne sera d’ailleurs pas la première fois que Tsahal déploiera son arsenal dans un tel objectif : en juin 1981, l’aviation israélienne avait bombardé le réacteur nucléaire d’Osirak, au sud de Bagdad, anéantissant du même coup les rêves de Saddam Hussein de se doter de l’arme atomique. Plus récemment, en septembre 2007, elle a rasé un site syrien où, selon le renseignement américain, la construction d’un réacteur nucléaire avec l’aide de la Corée du Nord était en voie d’achèvement. Ces deux opérations n’ont suscité aucune réaction militaire de la part des deux pays visés et la communauté internationale s’est contentée, comme à son habitude lorsqu’il s’agit d’Israël, de quelques remontrances verbales. Ces précédents démontrent clairement une chose : Israël, sûr de sa force, est prêt à tout pour éradiquer n’importe quelle menace. Les Iraniens sont prévenus et la communauté internationale aussi.

L’Iran : une puissance régionale menaçante pour des pays arabes craintifs

L’autre raison réside dans la hantise du spectre iranien de la part de certaines capitales arabes. Riyad et Le Caire voient d’un très mauvais œil l’ascension fulgurante de Téhéran comme puissance régionale. L’Iran fait désormais figure, aux yeux de nombreux musulmans du monde, de seule puissance dans la région capable de défier Israël. Son soutien au Hezbollah[1], l’assistance qu’il apporte au Hamas, sa ténacité dans le bras de fer qui l’oppose à l’Occident sur le dossier du nucléaire lui permet de gagner des sympathies dans des larges couches de la “rue arabe“ et ce, jusque dans les rues de Djedda et d’Alexandrie. Dans le même temps, (et cet antagonisme ne s’est jamais totalement démenti depuis le début des années 1980) la République Islamique d’Iran continue de railler la monarchie saoudienne et certains pays arabes, en les présentant comme étant des gouvernements à la solde des Américains et plus largement des Occidentaux. Rappelons que depuis 1981, l’Egypte n’entretient pas de relations diplomatiques avec Téhéran (alors qu’elle en a avec Israël) et qu’une rue à Téhéran porte le nom de l’assassin du président Sadate…

Cette inquiétude semble être partagée par d’autres Etats de la région et notamment les petits émirats du Golfe, très vulnérables, et qui partagent pour l’essentiel les inquiétudes du grand frère saoudien[2]. En outre, la trajectoire, les déclarations, l’identité et les positionnements de l’élite politico-religieuse au pouvoir à Téhéran n’est pas de nature à apaiser les voisins de l’Iran. Il est à rappeler que l’assise idéologique du président Ahmadinejad comme d’une grande partie des dirigeants iraniens est issue du chiisme révolutionnaire hérité de l’ayatollah Khomeiny[3]. Et que les références à l’Imam caché, au Mahdi ou au sang de l’Imam Hussein sont légion dans leurs discours, souvent empreints de messianisme.

C’est ainsi que Mahmoud Ahmadinejad, élu président de la République d’Iran en juin 2005 s’est réclamé « explicitement du Mahdi dont il prétend préparer le retour »[4]. Cette situation rend le discours politique iranien au mieux confus, au pire très inquiétant pour ses voisins. Cette vision messianique du rôle de l’Iran inquiète au plus haut niveau les dirigeants arabes sunnites, lesquels craignent l’utilisation de l’arsenal iranien à des fins d’Apocalypse... « Le droit de l’Iran à la technologie nucléaire est une des solutions qui préparent le retour de l’Imam » a également déclaré le président Ahmadinejad[5]. Cette vision du monde, dans laquelle une foi intérieure croise le destin de toute une région fait craindre le pire au Moyen-Orient. Ce qui fait dire à Olivier Roy que « le jour où les Etats-Unis - ou Israël - bombarderont l’Iran, toutes les capitales arabes protesteront, mais plus d’une se réjouira »[6].

Chiites-sunnites : une fracture instrumentalisée

L’opposition politique se double désormais d’un antagonisme confessionnel qui a pris, ces dernières années, une place primordiale dans l’échiquier politique régional. Malgré son origine lointaine, le différend chiite-sunnite a récemment opéré un fulgurant retour en force. Il est aujourd’hui frappant de constater que l’une des raisons qui plaident pour une limitation de la puissance iranienne (et donc d’une intervention militaire) est l’endiguement de l’expansionnisme chiite au Moyen-Orient. Partout dans le monde arabe sunnite, les débats ont fait rage ces dernières années pour voir dans le chiisme le véritable ennemi qui menace la stabilité des Etats et met en péril la domination sunnite. L’Arabie Saoudite, qui ne supporte pas l’idée d’une forme alternative de gouvernement “islamique“, a été à la pointe de cette offensive tous azimuts. Cette surenchère a redoublé d’intensité après l’avènement en Irak d’un gouvernement dominé par des chiites et dont l’aversion envers Riyad est bien connue[7].

Malheureusement, cette stratégie est en passe de parvenir à ses objectifs. Dans certains pays et auprès d’une partie croissante de la population, la menace chiite est si prégnante qu’elle supplante désormais l’opposition à Israël. Certains médias, journaux, sites internet, chaînes de télévision et même, certaines autorités religieuses[8] voient la lutte contre l’influence chiite prioritaire face à la menace israélienne. Ce renversement de tendance a aussi été favorisé par le climat d’hostilité croissante à l’égard des chiites consécutif à la guerre civile irakienne où les terribles affrontements intercommunautaires de 2005-2007 ont marginalisé la minorité sunnite du pays[9]. Le royaume saoudien, concurrencé par la République Islamique d’Iran dans sa lutte pour le leadership de l’Islam mondial et échaudé par les récents succès des alliés de Téhéran dans la région (au Liban comme en Irak) met toutes ses forces dans la bataille pour empêcher l’avènement d’un croissant chiite revanchard et conquérant[10].

Il est vrai que l’Arabie Saoudite a de quoi s’inquiéter, car « entre la Méditerranée et l’Iran, les sunnites semblent politiquement minoritaires (Irak, Liban, Syrie), quand ils ne le sont pas aussi démographiquement (Irak, Liban, Bahreïn) »[11]. De plus, les chiites, dont le ressenti envers les pouvoirs sunnites usurpateurs reste vivace, font aujourd’hui la démonstration de leur force[12]. Il n’y a qu’à voir les millions de pèlerins chiites déferlant chaque année depuis la chute de Saddam Hussein en pèlerinage à Kerbala - lequel relègue désormais le pèlerinage à la Mecque au second plan - pour s’en rendre compte. Près de quatre millions de personnes ont ainsi participé au pèlerinage de Kerbala en avril 2003 et ce sont près de huit millions qui ont fait de même en 2008[13]. Pareil évènement est interprété à Riyad comme l’une des manifestations les plus spectaculaires de la résurgence d’un chiisme militant voire révolutionnaire qui ne cache pas sa volonté de reprendre un jour à la dynastie wahhabite le contrôle des Lieux saints usurpés par un pouvoir corrompu et honni[14].

En l’espace de quelques années, un arc chiite en plein expansion s’est formé et qui, même s’il n’est pas totalement homogène, suscite de grandes inquiétudes. Ainsi, dès décembre 2004, le roi AbdAllah II de Jordanie formalisait ce sentiment lors d’une interview accordé au Washington Post. Selon lui, l’émergence d’un “croissant chiite“ allant de l’Iran au Liban en passant par l’Irak, Bahreïn et les nombreuses communautés chiites du Golfe – dont l’allégeance se porterait envers l’Iran plutôt que vers les pouvoirs nationaux - menacerait l’intégrité et la stabilité des autres Etats arabes[15]. C’est ce basculement tectonique qui fait que pour les pays arabes sunnites (Arabie Saoudite, Egypte et Jordanie) la « menace chiite » est désormais plus importante et plus alarmante que le problème israélien.

Le salut viendra … des Etats-Unis !

Paradoxalement, ce sont peut-être les Etats-Unis qui empêcheront Israël de se lancer dans cette aventure militaire. Cette offensive entraînera, en effet, un désordre mondial et aura des répercussions incalculables dans tout le Moyen-Orient. De plus, la crise économique que le monde traverse actuellement n’est pas de nature à favoriser une escalade militaire dont les retombées économiques seront catastrophiques, notamment dans le domaine du pétrole. Même si la politique étrangère américaine a souvent été dictée par les intérêts d’Israël[16], il semblerait qu’une vraie divergence oppose les Etats-Unis à Israël sur la question de l’éventualité d’une attaque militaire contre l’Iran.

En outre, et même si l’ensemble des infrastructures militaires de l’Iran risquent d’être détruites dès les premiers jours de l’attaque, le régime iranien conservera des moyens de représailles sérieux pour frapper les intérêts israéliens, américains et occidentaux en Irak, au Liban et dans le Golfe. C’est sûrement pour ces raisons que l’administration Bush avait refusé de donner son feu vert à Israël, en mai 2008, pour lancer une attaque contre les installations nucléaires iraniennes[17]. Et c’est certainement pour ces même raisons que Barack Obama a pris soin de revenir sur les déclarations de son vice-président qui sonnait en Israël comme un véritable laisser faire quant à une future attaque contre l’Iran.

Quoiqu’il en soit, le Moyen-Orient fait aujourd’hui face à un équilibre de la terreur où des alliances nouvelles se font jour. Dans un contexte où le temps ne joue pas en faveur de la paix, la conjugaison de rivalités politiques tendues, d’intérêts stratégiques majeurs et de querelles religieuses manipulées risquent de déclencher un cataclysme terrible dans un Moyen-Orient que la violence semble ne jamais vouloir quitter.

[1] La place et l’aura dont bénéficie aujourd’hui le Hezbollah au Liban et au-delà, dans tout le monde arabe, doit beaucoup à l’Iran. Et chacun sait que la “victoire“ du Hezbollah contre l’armée israélienne en juin 2006 est aussi une victoire iranienne.

[2] En témoigne la récente installation de la base militaire française à Abu Dhabi. L’accord conclu entre la France et les Emirats Arabes Unis prévoit même la possibilité d’utiliser la dissuasion nucléaire française en cas de conflit avec l’Iran ! Cf. Le nucléaire français contre l’Iran, blog d’Alain Gresh, 17 juin 2009.

[3] Ainsi de la fameuse théorie de wilâyat al-faqih – opinion selon laquelle le pouvoir politique doit incomber aux religieux.

[4] Cf. Le Monde des religions N° 31- Septembre, Octobre 2008. Le thème principal de ce numéro portait sur l’opposition Sunnite-Chiite dans le monde musulman.

[5] Cité in Sunnites, chiites, pourquoi ils s’entretuent, Martin Gozlan, Seuil, mars 2008, p. 136. Après un pèlerinage à Jamkaran, l’un des mausolées les plus vénérés du chiisme, Ahmadinejad avait également eu ses mots : « La principale mission pour la révolution, c’est de préparer le chemin pour la résurrection de l’Imam caché ».

[6] Cf. Le croissant et le chaos, Olivier Roy, Hachette Littératures, 2007.

[7] Il n’existe pas de relations diplomatiques officielles entre l’Irak et l’Arabie Saoudite. Les deux pays entretiennent des relations tendues depuis la chute du régime de Saddam Hussein. Le royaume saoudien se méfie du gouvernement en place à Bagdad car issu de la majorité chiite du pays. Pendant les affrontements intercommunautaires qui ont déchiré l’Irak en 2005-2007, le ministre de l’Intérieur irakien, le très controversé Bayan Jaber Solagh, avait traité le ministre saoudien des Affaires étrangères de « misérable Bédouin sur son chameau » parce que ce dernier s’inquiétait alors de la multiplication de meurtres de sunnites en territoire irakien…Sur la responsabilité et le rôle de Bayan Jaber Solagh dans les tueries qui ont ensanglanté l’Irak, cf. le débat très agité de l’émission Al Itijah Al Mou’akass de la chaîne Al Jazeera du 6 février 2007.

[8]. Du Maroc aux pays du Golfe, tout un discours religieux a désigné le chiite comme l’ennemi intérieur à combattre. Certaines autorités religieuses, utilisant notamment le canal des nombreuses chaînes satellitaires qui ont récemment émergé dans le monde arabe, ont produit un discours excommuniant le chiisme de l’islam proprement dit. Parmi les Cheikhs connus et réputés, on peut ainsi citer les cas des égyptiens Abou Ishaq Al Howeini et Mohamed Hasan. Ces deux prédicateurs vedettes de la chaîne égyptienne “Al Nass“ se sont livrés, avec beaucoup d’autres, à des diatribes à l’encontre des chiites hérétiques dont l’influence devait absolument être stoppée. Reprenant les arguments d’oulémas saoudiens, Abou Ishaq Al Howeini a été jusqu’à mettre dos à dos le Hezbollah et l’armée israélienne lors de l’offensive de cette dernière au sud Liban à l’été 2006.

[9] Cette guerre civile a été le point culminant de ce clivage. A partir du 22 février 2006, jour de la destruction du « mausolée d’or » chiite de Samarra, les affrontements intercommunautaires en Irak ont pris une tournure radicale avec une explosion de haine entre les deux communautés qui se solda par des dizaines de milliers de victimes. Une véritable épuration confessionnelle a alors traversé l’Irak et elle a eu un retentissement considérable dans le monde arabe. Cf. Gilles Kepel, Terreur et martyre, relever le défi de la civilisation, Flammarion, Paris, 2008 ainsi que « La Saint-Barthélemy en Irak », reportage de Patrice Claude, Le Monde, 1^er avril 2006.

[10] Quitte à soutenir les groupes djihadistes en Irak contre les chiites irakiens. En décembre 2006, une conférence de soutien aux Irakiens tenue à Istanbul réunit uniquement des sunnites. Parmi eux, le cheikh saoudien Nasir Bin Soulayman al-Umar a appelé les sunnites à s’unir contre les chiites. Et en cas de conflit armé contre Téhéran,, nul doute que la monarchie saoudienne aura l’appui de tout l’establishment religieux du royaume au premier rang desquels le Corps des grands oulémas (Hay’at kibar al ‘ulamas) lequel considère le chiisme comme une hérésie condamnable et dangereuse.

[11] Cf. Olivier Roy op.cit.

[12] « L’identité chiite, telle qu’elle s’exprime dans l’Irak de l’après-2003, se forge autour d’un sentiment d’injustice ». Cf. Fanny Lafourcade, Le chaos irakien, 10 clés pour comprendre, La Découverte, Paris, 2007.

[13]Le fait que le plus grand rassemblement humain au Moyen-Orient se fasse désormais à Kerbala et non à La Mecque a une portée symbolique très forte et est révélateur de la nouvelle donne géopolitique dans la région. Cf. la dépêche AFP suivante : http://afp.google.com/article/ALeqM5j5cIe3K7hcmWa_MDl2lZXv-lqFvA

[14] Les discriminations dont sont victimes les chiites en Arabie Saoudite – et dans d’autres pays du Golfe où vivent de fortes communautés chiites – entraînent régulièrement des heurts avec les autorités. L’auteur de ces lignes a pu constater combien ce clivage était prégnant notamment lors du dernier pèlerinage à la Mecque et lors de la visite du cimetière Al Baqi’ de Médine. Régulièrement, des frictions apparaissent entre des pèlerins chiites et les forces de police saoudienne. Le dernier en date, en février 2009 à Médine, a donné lieu à plusieurs manifestations et à des heurts entre pèlerins chiites et fidèles sunnites. Cf. http://observers.france24.com/fr/content/20090305-chiites-saoudiennes-cibles-police-religieuse-sunnite-muttawa-medine-pelerinage.

[15] Cf. Fanny Lafourcade. op. cit

[16] Cf. notamment John J. Mearsheimer et Stephen M. Walt, Le lobby pro-israélien et la politique étrangère américaine, La Découverte, 2009.

[17] Cf. « Israël aurait voulu bombarder les installations nucléaires iraniennes en mai », Le Monde, 26 septembre 2008 et « Washington se serait opposé à un raid israélien en Iran », Le Monde, 13 janvier 2009.

Partager sur Facebook

Partager sur Twitter

Vos réactions et commentaires sur cet article : Pourquoi Israël et l’Arabie Saoudite s’allieront pour attaquer l’Iran

16 juillet 2009

Franc-tireur a dit :

Salam,

@ Reno : il faut peut être éviter les imprécisions et baser votre argumentaire sur des faits : Voici un aperçu de la fonction du guide suprême : "Il est désigné par l’Assemblée des experts pour une durée indéterminée, potentiellement à vie. Il est égal aux autres citoyens devant la loi. Il peut être l’objet d’une procédure de destitution par l’Assemblée des experts, si celle-ci estime qu’il n’est plus apte à remplir ses fonctions. Dans ce cas et en attendant la présentation d’un nouveau guide par l’Assemblée des experts, un conseil composé du président de la République, du chef du pouvoir judiciaire et d’un des jurisconsultes religieux du Conseil des gardiens, assume provisoirement toutes les attributions du Guide." Source Wikipedia.

Le fonctionnement des institutions officielles en Iran est très complexe. De ce fait aucune personne ni organisme n’a l’exclusivité du pouvoir....contrairement à ce qu’on voit chez les bédouins du Golf par exemple.

@ Mohand : Alors selon vous l’Iran est une menace pour les arabes ? Rappelez moi qui a envahi l’Irak en 2003 ? Le Liban en 2006 ? Gaza récemment... ??? C’est peut être l’Iran ??

Vous dites que les arabes sont habile politiquement....en quoi ? Ca fait 6 siècles qu’ils se font humilier par l’occident...et ils apprennent toujours pas. Donnez moi un exemple d’habileté politique arabe.... ?

Wa Salam

16 juillet 2009

djamel a dit :

Merci reno pour le D majuscule (de djamel) mais je ne vous réponds que lorsque je sens à travers vos écrits un soupçon d’intérêt et une once de recherche de la vérité. En dehors de cela, je vous ignore royalement ou républiquement, faites votre choix.

16 juillet 2009

Reno a dit :

Bien vu comme d’habitude, cher UK-Fan : pour trouver des candidats à la présidentielle en Iran, vous allez donc proposer à ce pays modèle de l’Islam démocratique de recueillir 500 signatures de maires comme en France. Problème évidemment : il existe en France des maires de toutes tendances, ce qui n’existe pas dans un pays musulman bon teint comme l’Iran ou la plupart des autres.

Quelle est votre position sur la désignation par le Pape d’un comité restreint chargé de choisir les candidats à la présidence française, comme ça se passe en Iran ? Vous savez bien que je plaisante mais qu’en Iran on ne plaisante pas du tout et qu’on peut en mourir. Cher UK... !!!

16 juillet 2009

Il y a une instrumentalisation voulue par certains cercles politiques occidentaux visant a mettre sur des trajectoires de confrontations deux visions tres tres voisines de la pratique religieuse de l’islam.

Il y a moins de difference entre un chiite et un sunnite qu’il y en a entre un protestant et un catholique.

Outre le battage mediatique qui via la volonte politique commande aux media de representer la moindre bombe qui explose en irak comme une attaque de chiite contre sunnite ou vice versa et d’attiser ainsi une difference qui n’a jamais pose de probleme (chiites et sunnites vivaient tout a fait bien dans la majorite des pays arabes jusqu’a ce que cnn et fox news disent le contraire), il n’y a pas d’interet pour un chiite de se battre contre un sunnite. Que ce soit le chiite ou le sunnite, tous deux croient au meme dieu, et au meme livre et aux meme piliers de l’islam. Le soufisme est vu par la majorite des musulmans comme beaucoup plus eloigne de l’islam que le chiisme ou le sunnisme...

Une confrontation entre sunnite et chiite ferait tout l’interet des courants culturel et politique et nationaux qui ne veulent pas voir de ressurection de puissance musulmane

16 juillet 2009

Reno a dit :

Djamel je vous adore car vous confirmez le fait que quand on ne peut pas répondre parce qu’on n’a pas raison et que donc on est à court d’arguments, on utilise tout ce qu’on trouve à dire faute d’arguments valables. On attaque sur les côtés faute d’attaquer de front. Il faut bien sauver la face, Djamel.

C’est la lutte entre pays musulmans qui vous gêne ? C’est souvent comme ça, Djamel. Allons, surmontez.

16 juillet 2009

djamel a dit :

On ne doit rien rappeler à reno sauf à ne pas oublier de prendre ses antidépresseurs tous les soirs. S’il en est à court, qu’il se rabatte sur le chocolat, dont un des composants favorise la production par le corps de la sérotonine, une hormone naturelle qui agit sur l’humeur et donne la sentation de bien-être. Je ne voudrais surtout pas qu’il nous quitte malgré ses sarcasmes et ses ironies de mauvais goût. Apprenons donc à l’intégrer dans le décors et faisons avec. Après tout, n’est-il pas une création de Dieu ?

16 juillet 2009

Souleymane a dit :

L’analyse est très bonne et les faits le confirmeront.Il faut remercier OUMMA.COM qui permet des débats libres et de bon niveau.Par contre il est indigne de traiter un participant "d’étron" de tel message ne devrait pas passer.je voudrais rajouter un point a cette analyse,il existe une opposition en IRAN qui est prête a considérer une intervention militaire comme une libération,les agents qui seront infiltrés trouveront de l’aide et des informations pour agir de l’intérieur. La déception va être grande pour certains quand le programme atomique a des fins militaires sera éradiqué.C’était la dernière carte face a Israël.

16 juillet 2009

Oumma.com-UK-fan a dit :

@REZA. « S’agissant de la France, les candidats a la présidence doivent réunir 500 signatures d’élus et on envisage d’augmenter le nombre de signatures, tout ceci pour écarter des candidats "indésirables". »

Bien vu REZA. Doit on rappeler a RENO l’affaire RACHID NEKAZ ???

16 juillet 2009

Reno a dit :

Samia, à part l’Afrique, je n’ai jamais vu un pareil panier de crabes autre que le monde musulman. Ouvre ta radio et écoute. Il y a Al Jazeera aussi, et des chaînes arabes en français. Pas joli joli tout ça. Et vous nous faites des leçons ? Seriez-vous par hasard un modèle ? Arrêtez le haschich...

16 juillet 2009

François a dit :

Les seuls moments où on a pu parler d’unité du monde arabe, c’était au moment de grands empires autoritaires, arabes, persans ou turcs, où la force armée a joué un grand rôle. Difficile de passer sous silence la force armée quand on pense que trois des quatre premiers califes, les "bien guidés", sont morts de mort violente, et que même Aïcha a joué un rôle grâce à des partisans en armes (ayant été vaincue, elle renonce aux actions violentes en échange de sa vie). Joyeuse époque idéalisée...

16 juillet 2009

Mohand a dit :

Cette info ne m’étonne absolument pas, l’Iran est une menace à moyen terme pour les états arabes. Israël n’en est plus une, ou du moins c’est une menace bien localisée et non diffuse comme la menace iranienne, quoi de plus normal donc que les états arabes s’associent à Israël : la realpolitik est plus forte que les préjugés antisémites des élites arabes, nous devrions nous en féliciter. Israël par contre n’a aucun intérêt stratégique à une confrontation avec l’Iran si ce n’est sa paranoïa sécuritaire maladive. Israël a au contraire tout intérêt à s’allier avec l’Iran à long terme. Dans cette affaire, finalement ce sont les états arabes qui comptent se servir de la puissance de feu israélienne et de son délire paranoïaque pour faire avancer leurs pions dans la région, encore une fois nous devrions nous en féliciter, les arabes sont bien plus forts en politique que militairement ; alors que les maghrébins servaient de supplétifs dans les armées européennes, les arabes eux parviendront peut être à utiliser l’armée israélienne...

16 juillet 2009

Reno a dit :

Reza, Khameinei est élu à vie par un conseil de religieux. Il désigne un autre conseil lequel choisit les candidats politiquement (religieusement) corrects. C’est comme si le pape, élu à vie par les cardinaux, choississait un comité de catholiques français pour définir qui peut ou non être candidat. Bien sûr l’appareil d’état se mobiliserait en faveur du meilleur candidat de la Religion, Reza.

Reno, votre étron préféré.

16 juillet 2009

Reza a dit :

Reno l’étron a dit : "C’est très bien Ahmed. J’appelle donc le régime iranien une "théocratie". Je me demande pourquoi il y a un président élu (à partir de candidats religieux désignés par un groupe de religieux désignés par le religieux suprême - lequel n’est pas élu évidemment). Je pense que vous constatez bien évidemment et surtout honnêtement toute la différence entre notre République bêtement française et une République islamique."

Sayyed Ali Khamenei est élu par un conseil, et pour votre gouverne, Moussavi n’est pas un religieux, Ahmadinejad non plus d’ailleurs, c’est un universitaire. Malgré "la validation" des candidats par un conseil, les candidats à la présidence peuvent exprimer toutes les idées qu’ils veulent, et même contester le gouvernement en place, Moussavi et Karoubi (un religieux) n’ont pas manqué de critiquer Ahmadinejad et son bilan durant des débats télévisés. S’agissant de la France, les candidats a la présidence doivent réunir 500 signatures d’élus et on envisage d’augmenter le nombre de signatures, tout ceci pour écarter des candidats "indésirables".

Ceci étant dit, ce que j’avais a dire (de plus important), c’est le "pèlerinage" des chiites à Kerbala ; il ne peut pas mettre au second plan le pèlerinage à la Mecque, parce que contrairement au ziyarat (visite) de Kerbala, le pèlerinage à la Mecque est un des millier de l’Islam, donc une obligation...enfin...je peux me tromper ! Et le chiffre de 8 millions de pèlerins a déjà été expliqué ici (cf les restrictions imposés par l’Arabie Saoudite), et il faut ajouter qu’avec un gouvernement chiite à Baghdad, il est plus facile de se rendre en Irak que sous Saddam.

16 juillet 2009

Ikonklast a dit :

@ Reno. Oui il n’y a pas d’unite Arabe,il n y en a jamais eu et il n’y en aura jamais. C’est l’islam qui a fait les arabes, et c’est l’Islam qui unit tous les musulmans. Le role des dictateurs arabes, qui a chacun son parrain et protecteur"occidental)-de Ben Ali a Mubarak et justement de desunir les musulmans, faire la promotion d’un nationalisme utopiste et affaiblir l’Islam en muselant ses savants. Malheuresement pour l’Occident tous les chemins menent a l’Islam. On laisse les dictateurs mourrir de vieillesse,comment les remplacer ? On instaure la democratie, les peuples auront vite fait de rendre le pouvoir a Dieu. C’est pkoi personne ne veut unir le monde arabe de peur qu’il se retourne subitement en ce qu’il etait : Un caliphat.

16 juillet 2009

liondubled a dit :

salam ;kerbala ou najaf c est pas la mecque.personne se fait taper dessus et n est traité comme du betail pour entrer dans le rang. sunnite et chiite guerre de classe confessionnel ;merci les salafiste et consort(s). c est abruti de moutons arabes(les dirigeant) font le jeu des plus malin. le developpement ne s opere qu en temps de paix(stabilite).si les arabes se dechirent entre eux ca n ira pas. voyez ce qu ils ont fait en palestine ;regardez gaza .il y a meme pas 15 ans les filles portaient des jeans et des t shirts.regardez aujourd hui ou la pauvrete et l oppression les ont mené ... c est pathtique . les fondamentaliste trouvent leurs gibiers dans tous les recoins ou la pauvrete reside.avec les milliards arabe ils pourraient etre tous heureux.pensez a ceux qui ont 100 voitures dans leur garage ;3 ou 4 yatchs ;10 ou 100 maisons a travers le monde et qui boivent du wisky et snife toute la journee et ensuite nous parlent de valeurs( de respect des croyances) pour finir j ai des voisins sunnite et shiite en iraq et ils defendaient ensembles leur quartier ;certain se marient aussi ma cousine est mariée a un descendant du prophete et elle est chiite.alors vos conneries d occidentaux pour vendre des livres et fabuler sur ce qui est ... les iraquiens detestent les kamikases ;ils n aiment ces histoires de divisions confessionnelles. ils veulent vivre en paix et retrouver le vie qu ils avaient avant le guerre de 1980. parole d homme et salam a tous ceux qui veulent la paix et l amour de leur prochain.

16 juillet 2009

Franc-tireur a dit :

Salam,

A Reno : Les faits sont têtus et Ahmed a raison. Je ne dis pas que tout est parfait n Iran...loin de là. Il y a certainement beaucoup d’axes d’amélioration...mais l’Iran a moins de sang sur les mains que la France....ou tout autre pays occidental. D’ailleurs l’Europe que vous avez l’air d’admirer a exécuter 6 millions des siens car ils étaient juifs.

15 juillet 2009

incognito a dit :

incognito,

Est il nécessaire de rappeler que l’Iran n’a jamais agressé aucun pays ? quant à l’hypothèse qu’Israël se prépare à attaquer l’Iran, je trouve que cet article est quelque peu loufoque. ça serait suicidaire de la part d’Israël et les militaires de ce pays le savent bien.

15 juillet 2009

samia a dit :

Reno ;tu n’es qu’un vulgaire individu paranoïaque,un virus qui n’a rien à faire sur ce site,je te conseille d’aller voir un psy et oublie un peu les musulmans,trouve toi une autre occupation,tu deviens de plus en plus ridicule.T’ignorer serait la meilleure chose à faire.

15 juillet 2009

Reno a dit :

Il y a un mythe : celui de l’unité du monde arabe. Nasser avait recherché cette unité. Nous en sommes maintenant à constater des alliances implicites entre pays musulmans et leurs ennemis. Comment en êtes-vous arrivés là ?

Un constat rapide : l’Europe de l’après-guerre est arrivée à créer une une unité économique progressive à partir de 1950 environ. 20 ans après la guerre, nous recevions cordialement des Allemands dans mon village natal chaque année. Malgré 9 ôtages fusillés pour l’exemple lors de la retraite allemende.

Et vous ? Vous n’êtes même pas fichus de faire une union douanière ne serait-ce qu’au Maghreb, entres pays parlant la même langue officielle, ultragéoraphiquement proches et ayant la même religion, alors que nous, nous qui nous nous sommes fait la guerre depuis des siècles ! nous qui ne parlons pas les mêmes langues et pour lesquels la religion est tout à fait secondaire, nous sommes arrivés à un résultat, même comme d’habitude, non satisfaisant pour les distraits et amnésiques...

Je vous répète ce que j’ai déjà dit : BOUGEZ-VOUS LE CUL ! Et cessez de vous plaindre.

15 juillet 2009

Reno a dit :

C’est très bien Ahmed. J’appelle donc le régime iranien une "théocratie". Je me demande pourquoi il y a un président élu (à partir de candidats religieux désignés par un groupe de religieux désignés par le religieux suprême - lequel n’est pas élu évidemment). Je pense que vous constatez bien évidemment et surtout honnêtement toute la différence entre notre République bêtement française et une République islamique.

15 juillet 2009

ahmed a dit :

Et bien écoutez Reno, ne vous gênez pas et faites vous plaisir appelez l’Iran cô vous le sentez "théocratie".... si cela vous enchante pourquoi pas ! Personnellement ça ne me pose aucun problème, de vous je ne suis pas étonné car je ne vous ai jamais trouvé intéressant mais pas du tout alors j’avais pris l’habitude de ne plus vous lire…. sauf quand j’y suis obligé.

Sachez tt de même que la République Islamique d’Iran a moins de mort sur la conscience (et c’est vraiment peu dire !)que la France depuis que celle-ci est une République….

Monsieur Mahmoud Ahmadinejad est infiniment plus respectable que mon président par défaut (je n’ai pas voté pour lui !) Nicolas Sarkozy, l’avenir nous le confirmera chaque jour un peu plus !! vous verrez !!

15 juillet 2009

Haoues Seniguer a dit :

Question/remarque à Nabil Ennasri:On entend ici ou là, notamment dans les médias ordinaires, que l’Iran aurait des liens ou des connexions avec le Hamas mais bien peu étaye cette hypo-thèse...Alors, ces liens sont-ils avérés ou le fruit d’échos qui se nourrissent les uns des autres sans le commencement de la moindre preuve de telle sorte qu’on en finit même par oublier d’interroger le bien fondé de cette (encore)supposée réalité ? Merci

15 juillet 2009

moha a dit :

@ hani & maicha : le problème n’est pas le fait des religieux , car dans le monde musulman sunnite où les oulamas sont des fonctionnaires d’état ; donc pas libre ; et ils sont tenu au droit de réserve ! pour ne pas dire , silence total . Non c’est un problème politique entre des dirigeants arabes laïques et les religieux ! l’exemple palestiniens ( hamas et fath ) est un exemple significatif !

15 juillet 2009

djamel a dit :

L’article ci-dessus est alarmiste et participe d’une manière consciente ou inconsciente à la propagande des atlanto-sionistes. Ayant vu que la révolution colorée en Iran est entrain de s’essouffler, les sionistes (et leurs relais Arabes du Moyen-Orient) sont passés à la deuxième étape qui consiste à faire dire par Joe Biden,le vice-président américain, qu’israel est libre d’attaquer l’Iran. Cela sous-entend que les Américains pourraient lâcher la bride avec laquelle ils retiennent l’état sioniste d’Israel.

Un jour après cette déclaration, le porte -parole du département d’état,Ian Kelly, a tempéré les interprétations selon lesquelles Washington donnerait le feu vert à Israël pour attaquer l’Iran, tout en rejetant l’idée que l’administration Obama renonçait à sa politique d’ouverture avec l’Iran. J’ouvre une “parenthèse” pour dire que le survol de l’espace aérien Saoudien, Egyptien ou Irakien ne peut se faire sans l’accord des Américains, les dirigeants locaux sont trop occupés à surveiller leur peuple et à faire le baby-sitting grandeur nature.

Le plus dramatique c’est l’attitude des dirigeants du Caire qui excellent dans leur zèle en participant au blocus de Gaza ,(fermeture du passage de Rafah) et laissent les navires de guerre israëliens emprunter le canal de Suez. Le ministre des AE égyptien a même trouve la parade hier en invoquant la convention de Constantinople de... 1888 qui autorise le passage des navires militaires à conditions qu’ils ne manifestent aucune agressivité à l’égard de l’état propriétaire dudit canal. Il serait assez difficile donc à ce ministre de justifier le passage par ce canal des porte-avions américains en 2003 pour attaquer et occuper l’Irak puisque il existait des accords de défense arabe commune,à moins que l’égypte ne se sentait plus concerner par la solidarité inter-arabe.

15 juillet 2009

samir a dit :

@reno : comme d’habitude, tu es hors sujet ! cette alliance arabie saoudite et compagnies - israel contre l’Iran n’est pas une surprise, en réalité, tout le monde utilise israel pour ses intérêts, les états-unis, tout les pays arabes et même l’iran. les pauvres palestiniens, qui se font massacrer pour des questions d’intérêts. qu’Allah soit avec eux, heureusement que rien ne dure sur cette terre même la terre elle-même. dis moi reno ! que pensent tu du sort des palestiniens ? jamais tu as parlé d’eux, ni exprimé leur souffrances !

15 juillet 2009

Hakim a dit :

Dire que le pélerinage de Kerbala a relégué au second plan le pélérinage à la Mecque est faux et grotesque !!!

15 juillet 2009

Hani a dit :

Il est important de noter que le point de vue des dirigeants arabes et le point de vue de leurs peuples concernant l’Iran sont diamétralement opposés. Les Saoud, Moubarak et le Roi Abdallah redoutent une exportation de la révolution populaire iranienne. Les masses arabes préfèrent un Moyen Orient dominer par l’Iran que par Israël. Les israéliens pensent, à tort, que les un milliard et demi de musulmans finiront par plier devant eux... grossière erreur. Israël ne connait qu’un langage, celui de la force, c’est donc celui ci qu’il faut employer avec lui. Toutefois il ne faut pas nier l’antagonisme religieux sunnite-chiite, il est temps que les religieux sunnites et chiites fassent converger leurs conception, aplanissent les malentendus, sinon les USA et leurs alliés pourraient bien finir par gagner la partie en s’engouffrant dans une opposition violente entre sunnites et chiites.

15 juillet 2009

Reno a dit :

Ahmed, parler de la "jeune République islamiste" d’Iran lui donne un côté tout à coup presque sympathique, tout comme on parlait de la "jeune Union Soviétique" (quelques dizaines de millions de morts mais on n’est plus à ça près avec les idéologies totalitaires religieuses ou non). Ce qui fait plaisir, c’est que la "jeune Union Soviétique" s’est effondrée d’elle-même pour une fois sans effusion de sang par ras-le-bol de ceux qui subissait. Alors pout l’Iran, attendons un peu... Au fait, à part le nom qui est usurpé, il n’y aucun rapport entre les républiques populaires communistes, les républiques islamistes et notre république française. Ici on vote et on s’exprime librement sans aller en prison, et les autres types de "républiques" devraient avoir la pudeur de changer d’appellation. Ca nous agace un peu. Les droits d’auteur, Ahmed... Pourquoi pas "Théocratie iranienne", ou "Théocratie saoudienne", ou "Dictature Islamique Lybienne, Soudanaise, etc" ?

15 juillet 2009

samia a dit :

Israel et l’Arabie Saoudite alliés pour attaquer l’Iran !!,ça c’est le comble,à mon avis ce sera la goutte d’eau qui fera déborder le vase.

15 juillet 2009

moha a dit :

C’est quand même extraordinaire de voir ces dirigeants arabes sunnites moribonds accrochés à leurs trônes et leurs statuts de privilégié ; craindre la puissance et le développement technologique nucléaire civile et militaire de la grande soeure , et respectueuse République Islamique d’Iran . Alors que l’occident en général et l’état sioniste en particulier les humilient chaque jour et nous avec d’ailleurs ! J’aimerais bien savoir ce que nos "héros’ au pouvoir depuis des décennies "d’indépendance" ont fait !! primo : Pour leurs propre pays et leurs peuples ? sécondo : pour nos frères musulmans "sunnites" en Tchètchènie - Afghanistan - en chine - Somalie - et ailleurs . Et même pour nous musulmans vivant en Europe , qui subissons discriminations et humiliations quotidienne !! Alors que les contrats juteux sont toujours signés avec ces pays hostiles pour ne pas dire ennemis . Au lieu de faire comme l’Iran ; se lancer dans la recherche technologique ; technique , solaire , nucléaire , pharmaceutique - l’urbanisme et dans l’agriculture etc etc ... . Non ils choisissent le tourisme comme moyen de développement , mais qui est hélas source de problème ; importation de maladie et débauche qui détruisent la cellule familiale . Au lieu d’adopter un comportement humble comme leurs homologues iraniens ; non eux ils se comportement comme des tyrans ; sanguinaire , orgueilleux ; hautains méprisant leurs peuples . Pour moi , comme marocain musulman sunnite ; à choisir entre le Maroc de M6 , et l’Iran d’Ahmadinijad , pas photo , je vote IRAN . Et vive la République Islamique d’Iran .

15 juillet 2009

Amir a dit :

Ce n ’est pas Aujourd’ hui que l Egypte et l Arabie Saoudite ansi que les Americains,les Israeliens et les occidentaux luttent contre les Iranians.C est depuis la geurre d’Iran et d’Irak que les wahabites ont essaye de detruire la revolution chitte avec l aide de multinationals et les enemies des musulmans.apres toutes les defaites actioner les wahabites luttent toujours par tout le moyen pour leur survie ou survie du royaume. saudiyenne.les wahabites resterons toujours les enemies de cette religion par leur manque de tolerance ,hypocrisie et mauvaise comprehension de l’ Islam selon l espion Anglais au moyen Orient Mr Hamfer.Selon news-yorks times les saudians auraient ete les planificateurs d ’invasion Israel contre Gaza finacierement.Maitenant qui est contre l’ islam les wahabites ou nos freres en Islam les Iranians.Votre frere (sunni malikit)

15 juillet 2009

radi a dit :

je suis d’accord avec franc tireur,j’irai peut être un peu plus loin quant a mr ennasri,je trouve votre article un peu étrange,vous n’arrêtez pas de parler de cette scission entre le sunnisme et le chiisme,une divergence existe certes,mais d’en parler comme si c’était la chose la plus problématique et la plus importante dans ce contexte si particulier me parait suspect à plusieurs niveaux, surtout quand vous prenez comme exemple pour appuyer votre argumentation des sionistes notoire comme keppel.le plus grand danger actuellement au moyen orient c’est d’abord israel.il faut procéder par méthodologie ,être pragmatique,comme votre parcours universitaire vous l’a appris.soyez vigilant , vous risquez par votre discours de provoquer les mêmes fissures dont vous prétendez nous prémunir .

15 juillet 2009

Franc-tireur a dit :

Salam,

Encore un article de propagande bien pensante à l’encontre de l’Iran. Dans les déclarations (et dans les faits également) l’Iran n’a jamais cherché à se doter de l’arme atomique (sauf pendant la période du Shah). Donc l’auteur reprend la propagande des médias occidentaux et arabes pour légitimer l’idée d’un Iran militairement atomique.

L’AIEA n’a jamais communiqué la moindre preuve contre l’IRAN.

Revenons maintenant au menace Iranienne contre Israël. Est-ce que l’auteur pourrait nous citer une seule déclaration iranienne menant Israël, sans que cette déclaration ne soit une réponse à une menace Israëlienne ? Je suis ce dossier depuis plus de 7 ans et je n’en ai relevé aucune. (par pitié évitez la soit disant déclaration d’Ahmadinijad visant à rayer l’état hebreux de la carte car vous tomberiez bien bas).

Vous parlez de pays arabes craintifs ? Mais qui est craintifs ? et craintifs de qui ? Ce sont les dirigeants (fonctionnaires US) et en premier lieu les bédouins barbares du Golf qui sont craintifs de leurs maitres américains et israëliens. Si le régime barbare et moyen-ageux en Arabie Saoudite ne veut pas finir comme Sadam Hussein....eh bien il a intérêt à coopérer.

Pour rappel, L’Iran n’a jamais agressé ses voisins....mais ses voisins l’ont agressé...on se demande alors qui est le plus dangereux.

L’Iran n’a pas de bombe atomique...Israël en a 200...donc qui est le plus dangereux ?

Le Salut viendra des USA vous dites ? Comme en Iraq ? comme en Afghanistan ? Comme à Gaza ? Notre cher auteur a une curieux façon de définir le salut.

Lors de l’agression arabo-Israëlienne sur Gaza, j’avais parlé d’une alliance Egypte-Arabie-Saoudite-Israel au moyen-orient et j’ai été traité de complotiste sur ce site...

Les adorateur du Wahabisme et des barbares al saoud vont être déçus...

Mais une chose : Les perses ne sont pas les arabes. Leurs âme n’est pas corrompue et leur ils ont une vraie conscience collective.

Mon point de vue : Si Israel pouvait attaqué l’Iran...eh bien ça aurait été déjà fait...

15 juillet 2009

abouzayd-59 a dit :

il y a certes 8 millions de pélerins chiites à kerbala, mais il faut signaler que plus de 90% d’entre eux viennent du moyen orient, donc pas de quota et pas de gros frais de voyage... Alors que pour le pélérinage à la Mecque, il y a des quotas par pays et des frais immenses à sacrifier pour s’y rendre, donc si ce n’était ces deux facteurs, il y aurait 20 millions de pélerins pour le pélérinage à la Mecque... De plus, le pélérinage à la Mecque séduit même les chiites, alors que celui de kerbala n’intéresse pas du tout les sunnites...

15 juillet 2009

ahmed a dit :

Et bien que l’entité sioniste et la monarchie aux pétro-dollars s’unissent pour attaquer La jeune République Islamique d’Iran, chiche !!

seulement voilà le courage risque de leur manquer !!!

15 juillet 2009

Labi a dit :

sa, Diaboliser les chiites, c’est tomber dans le piège .

Les politiques sunnites ont peur d’un Iran fort mais pas d’un israel fort, c’est le comble !

15 juillet 2009

maicha a dit :

J’espère que ce n’est que de la spéculation.Ce serait la déflagration de la oumma qui est déjà bien mal en point ! Allah i sterna !

Chiites ,sunnites ou autres ,n’est il pas bien plus important d’être musulmans avant tout et de nous réunir autour de ce qui nous lie,pas de ce qui nous divise....et quand je pense que tout cela est le fait de religieux,il y a de quoi désespérer !

15 juillet 2009

lettre persanne a dit :

Bonjour, salam,

"Paradoxalement, ce sont peut-être les Etats-Unis qui empêcheront Israël de se lancer dans cette aventure militaire." L’administration americaine vient d’annoncer qu’elle ne s’opposera pas à une action militaire israelienne sur l’Iran.

Il est certain que l’Iran est sorti renforcé suite à la volonté americaine de redessiner le moyen orient d’une part (situation non ascomtée). L’armée americaine embourbée dans le conflit irakien, l’Iran peut se rassurer ... L’US army est incapable d’ouvrir un second front contre l’Iran.

D’autre part la victoire du Hezbollah "chiite" en 2006 au Liban qui a mis fin à la domination militaire israelienne, renforce l’empire perse. Israel osera t elle attaquer l’Iran alors que son armée Tsahal a subi une defaite cuisante par son bras armé au sud liban ?? L’Iran n’est pas l’Irak en terme de capacités militaires. Ce pays est en mesure de riposter et de reconstruire tres vites ses sites d’experimentation nucléaires en cas de bombardements israeliens. Quel est l’interet pour le tandem US-Israel ? La voie de la négociation est la plus probable que semble voulir emprunter B Obama

Enfin la dualité chite et sunite ne nous étonne pas, elle est mise à contribution par l’administration americaine en Irak pour attiser les conflits. Et ca fonctionne, des quartiers sont séparés par des murs, et des attentats dans les deux camps sont nombreux ...(diviser pour mieux regner)

Qu’un pays comme l’Arabie saoudite en perte de vitesse face au croissant chite (irak, liban, iran) prete la main à Israel ne devrait pas nous étonner, tout comme l’Egypte, la Jordanie. L’Arabie Saoudite allié des Etats Unis a bien soutenu la guerre en Irak et fait appel à son prtecteur US pour sa sécurité.

L’emsemble des arguments laissent à penser que d’une part une intervention militaire israelienne en Iran est risquée (sans garantie de victoire) et d’autre part inutile pour réduire la capacité nuclaire de ce pays véritable enjeu stratégique dans ce moyen orient eclaté

15 juillet 2009

Mehdi_palmer a dit :

Je suis choqué par cette info !!!On est tous musulmans Sunnites ou Chiites !Je maudit les dirigeants saoudiens et égyptiens corrompu par l argent des Israéliens et Américains(USA).Qu Allah nous vienne en aide pour arrêter ses blasphémateurs.Allah o Akbar.

15 juillet 2009

Ali B. a dit :

Houlà ! J’ai cru lire une description de la fin du monde... Ma première réaction fut d’en rire. Après mûres réflexions, je ne rigole plus du tout ! Il faut désamorcer ce sinistre scénario. Et (re)commencer à se parler. Où sont les Hommes de bonne volonté ? Sinon, demain, l’Apocalypse nucléaire !?

» Mentions légales	» Qui sommes-nous ?	» Plan du site	» Coran
» Nous contacter	» Horaires des prières

Pourquoi Israël et l’Arabie Saoudite s’allieront pour attaquer l’Iran

Mots clés

Nabil Ennasri

Du même auteur, à lire sur oumma.com :

Vos réactions et commentaires sur cet article : Pourquoi Israël et l’Arabie Saoudite s’allieront pour attaquer l’Iran



		Version mobile Newsletter

	Vendredi 30 Juillet 2010